Afvisning af dækning for PUR-skum understrygning og udgifter til sagkyndig bistand under ejerskifteforsikring

Sagen drejer sig om en ejerskifteforsikring tegnet hos Qudos Insurance A/S v/Frida Forsikring Agentur A/S. Forsikringstagerne klager over, at selskabet har afvist dækning for skader relateret til understrygning af taget med PUR-skum, samt afvist dækning af udgifter til sagkyndig bistand og advokat.

Sagens omstændigheder

• Klagerne konstaterede i oktober 2016 vandindtrængen på loftet.
• Selskabet afviste dækning, da de vurderede, at udbedringsomkostningerne ikke oversteg selvrisikoen på 5.000 kr.
• Selskabet anførte, at de kun er forpligtet til at dække den konkrete skaderisiko, der forelå på overtagelsestidspunktet.
• En bygningskonsulent genbesigtigede ejendommen og konkluderede, at PUR-skummet ikke udgjorde en nærliggende risiko for skade i et omfang, der berettigede fuld udskiftning.
• Selskabet afviste at dække udgifter til faglig bistand, da de ikke anså det for nødvendigt for at konstatere det dækningsberettigede forhold, og advokatomkostninger, da betingelserne i Forsikringsaftaleloven § 32, stk. 3 ikke var opfyldt.

Parternes argumenter

• Klagerne argumenterer for, at skaden udgøres af den nærliggende risiko for skader som følge af understrygning med uegnet PUR-skummateriale på hele tagkonstruktionen.
• Klagerne mener, at selskabet ikke har givet en saglig begrundelse for afslag på dækning af udgifter til faglig bistand, og at advokatbistand var nødvendig på grund af selskabets urigtige fortolkning af forsikringsaftalen.
• Klagerne fremhæver, at skaden er omfattet af forsikringsaftalens pkt. 4 A, B og C vedrørende skaderisici og nærliggende risiko for skader.
• Selskabet fastholder, at ejerskifteforsikringen kun skal dække udbedring af de utætheder, der var til stede på overtagelsestidspunktet, og at omkostningerne hertil ikke overstiger selvrisikoen.
• Selskabet anfører, at klagernes udgifter til bygningssagkyndig ikke var nødvendige, og at betingelserne i Forsikringsaftaleloven § 32, stk. 3 for dækning af advokatomkostninger ikke er opfyldt.

Ankenævnet bestemmer, at Qudos Insurance A/S v/Frida Forsikring Agentur A/S skal genoptage sagsbehandlingen. Selskabet skal bekoste en undersøgelse ved en bygningssagkyndig, som parterne i fællesskab udpeger. På baggrund af den byggesagkyndiges rapport skal selskabet tage stilling til, i hvilket omfang der er dækning for den anmeldte skade, samt dækning for klagerens udgifter til sagkyndig bistand og advokat. Klagen kan i øvrigt ikke tages til følge, og klagegebyret tilbagebetales.

Nævnet begrunder afgørelsen med, at klagerne har antageliggjort, at forholdet kan være omfattet af ejerskifteforsikringens skadebegreb, der også omfatter nærliggende risiko for skade, og at reparationsomkostningerne kan overstige bagatelgrænsen i forsikringsbetingelserne.