Afvisning af dækning for vandindtrængen i tagkonstruktion trods ejerskifteforsikring

Sagen omhandler en tvist under en ejerskifteforsikring vedrørende vandindtrængen og skimmelsvamp i en ejendom.

Sagens baggrund og forløb

Klageren købte ejendommen, opført i 1977, den 25. juli 2019 og overtog den 1. september 2019. En tilstandsrapport fra 24. juli 2019 anmærkede ikke forhold relateret til den senere anmeldte skade, og sælger oplyste intet om vandindtrængen gennem taget i sin 9-årige ejertid.

Kort efter overtagelsen konstaterede klageren vandindtrængen fra taget og ned gennem loftet, hvilket førte til udskiftning af tagsten og senere gule skjolder på lofterne. En tømrer anbefalede anmeldelse til Gjensidige Forsikring, da tagkonstruktionen ikke var håndværksmæssigt korrekt. Skadesanmeldelsen blev indsendt den 13. juli 2022.

Forsikringsselskabets afvisning og klagers argumenter

Gjensidige Forsikring besigtigede ejendommen den 2. august 2022 og konstaterede væsentlig vandindtrængen og fejlkonstruktion af taget, herunder understrygningen. Selskabet afviste dog dækning med den begrundelse, at vandindtrængningen ikke var et dækningsberettiget forhold i henhold til forsikringsbetingelserne.

Klageren indhentede en byggeteknisk rapport af 19. september 2022, som konkluderede, at skaderne skyldtes en konstruktionsfejl, herunder for stor lægteafstand (38 cm mod anbefalede 34 cm) og problemer med understrygningen, hvilket medførte vandindtrængen gennem blotlagte sømhuller. Klageren argumenterede, at der var tale om aktuelle skader eller nærliggende risiko for skader, som nedsatte ejendommens værdi eller brugbarhed, og at forholdet var skjult ved overtagelsen. Klageren henviste til Bekendtgørelse om dækningsomfang for ejerskifteforsikringer bilag 1 nr. 2c, der dækker lækager.

Selskabets delvise anerkendelse og fortsatte tvist

Selskabet fastholdt afvisningen af den primære tagskade, idet de mente, at skaden skyldtes vejrlig og manglende vedligeholdelse af understrygningen, som havde nået sin forventede levetid på 30 år. De anførte, at tagkonstruktionen fungerede som en tæt klimaskærm, og at der ikke var konstateret råd eller anden nedbrydning. Dog anerkendte selskabet efter en vandprøve den 6. september 2023 dækning for udskiftning af to ovenlysvinduer og inddækninger, da disse var utilstrækkeligt repareret og udtjente, dog med fradrag for afskrivning og selvrisiko.

Klageren oplevede fortsat vandindtrængen og fremlagde yderligere fotos samt en supplerende byggeteknisk rapport af 9. oktober 2023, der bekræftede vandindtrængen via sømhuller grundet for stor lægteafstand. Klageren fremlagde desuden laboratorieanalyser af 23. november 2023, der påviste moderat til kraftig forekomst af skimmelsvamp i soveværelset og tagrummet, hvilket dokumenterede skade på træværket. Klageren krævede også dækning af udgifter til byggeteknisk bistand (14.153,94 kr.) og advokatbistand (20.000 kr.), jf. Forsikringsaftaleloven § 32, stk. 3.

Selskabet afviste fortsat dækning for den primære tagskade og omkostningerne, idet de fastholdt, at skimmelforekomsterne var forventelige og lave for en bygning fra 1977, og at de anmeldte forhold ikke udgjorde en dækningsberettiget skade. De bestred, at anmeldelsestidspunktet (næsten 3 år efter overtagelsen) indikerede, at skaden var til stede ved overtagelsen.

Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved tagbelægningen eller følgeskader heraf, som udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand, når der tages hensyn til de forhold, som selskabet har anerkendt som dækningsberettigende.

Nævnet har lagt vægt på, at der er tale om et ældre betontegltag, som er understrøget med bitumenfugemasse. Af sagens byggesagkyndige rapporter fremgår det, at understrygningen ikke lukker tæt flere steder. Selskabets seniortaksator har vurderet, at fugeslippet skyldes udløb af levetid for bitumenfugemassen, og at der ikke er tegn på, at der er udført vedligehold af understrygningen. Nævnet bemærker, at det må forventes, at understrygningen bliver nedbrudt, og at der skal foretages løbende vedligeholdelse, og dette ikke går ud over, hvad klageren måtte forvente af tilsvarende tagbelægning med understrygning af samme alder.

Nævnet bemærker, at forsikringen, jf. forsikringsbetingelsernes pkt. 19, litra f og g, ikke dækker forhold, der kun består i udløb af bygningsdeles, konstruktioners eller materialers sædvanlige levetid og forhold, der alene består i sædvanligt slid eller bygningens manglende vedligeholdelse, medmindre der som følge af det pågældende forhold er sket en skade eller er nærliggende risiko for skade på bygningen, jf. punkt 18.3.

Nævnet har også lagt vægt på, at der ikke er konstateret følgeskader i tagkonstruktionen, herunder råd- og svampeskader, der understøtter, at de påpegede oprindelige konstruktionsfejl ved tagkonstruktionen skulle have bevirket utætheder i taget, der siden opførelsen af ejendommen skulle have forårsaget skadelige fugtkoncentrationer i tagkonstruktionen. Af vurdering af 4/8 2022 fra selskabets netværkshåndværker fremgår, at der på nuværende tidspunkt alene vurderes at være overfladiske/kosmetiske skader, og at tømmer ikke vurderes at være nedbrudt. Af vurdering af 29/9 2023 fra selskabets seniortaksator fremgår det om blottede sømhullers betydning, "Fugtindtrængning via sømhuller i tagsten, da de er helt eller delvist blotlagte pga. den store lægteafstand. Vandet kan trænge ind via sømhuller og løbe ned i konstruktionen, men det sker jo mest ved speciel vindpåvirkning, for ved normalt regnvejr vil det meste nedbør løbe ned ude på tagsten, da det jo er et tag med 45 gr. taghældning. Der kan ikke konstateres opfugtning eller anden skade, som følge af denne lejlighedsvise fugtpåvirkning".

Nævnet har derudover lagt vægt på, at klageren først konstaterede vandindtrængningen og anmeldte forholdet næsten 3 år efter overtagelsen.

Advokatomkostninger og teknisk bistand Nævnet finder – henset til sagens karakter og udfald – at der ikke er grundlag for at pålægge selskabet at dække klagerens udgift til advokat og teknisk bistand.

Afgørelse: Klageren får ikke medhold. Klagegebyret tilbagebetales, idet selskabet i forbindelse med sagens behandling for nævnet delvist har imødekommet klagerens krav.