Afvisning af dækning for udskiftning af tag og undertag trods vandindtrængning

Klageren overtog en ejendom i april 2016 og tegnede en ejerskifteforsikring hos Qudos Insurance A/S (v/Frida Forsikring Agentur A/S) i medfør af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom m.v. I oktober 2017 anmeldte klageren vandindtrængning i stuen, som han mente skyldtes et forkert konstrueret undertag af Huntonit med for lav hældning (15 grader mod anbefalede 18 grader) og forkerte afstandslister.

Klageren påpegede, at vandindtrængningen var gentagen og fremsendte fotos som dokumentation. Han fik en bygningssagkyndig til at vurdere forholdet, og denne rapport konkluderede, at der var en væsentlig risiko for skader grundet fugt og skimmel i tagkonstruktionen. Klageren krævede derfor et nyt tag/undertag samt dækning af udgiften til sin egen byggesagkyndige rapport på 4.000 kr., da han følte sig tvunget til at indhente en uvildig vurdering.

Frida Forsikring afviste dækning gentagne gange. Selskabet mente, at vandindtrængningen skyldtes tilstoppede inddækninger ved ovenlysvinduer og manglende vedligeholdelse, ikke undertagets konstruktion. De henviste til, at undertaget havde fungeret i over 33 år uden problemer, bortset fra den anmeldte vandindtrængning ved stuevinduet.

Selskabet indhentede også en ekstern byggesagkyndig rapport, som anbefalede udbedring af inddækninger ved ovenlysvinduerne, hvilket selskabet delvist dækkede. Klageren fastholdt dog sit krav om et helt nyt tag og undertag, da han mente, at den lave hældning fortsat udgjorde en nærliggende risiko for skade.

Klageren får ikke medhold i krav om nyt tag og undertag

Ankenævnet for Forsikring finder, at klageren ikke har bevist, at tagets hældning og de anvendte afstandslister udgør skader eller en nærliggende risiko for skader i henhold til ejerskifteforsikringens betingelser.

• Nævnet lægger vægt på, at det er den, der rejser et krav, som skal bevise kravets rigtighed.
• Selskabets eksterne byggesagkyndige vurderede, at der var utæthed i inddækningen ved to ovenlysvinduer, og der er ikke oplysninger om yderligere vandskader, efter at selskabet har ydet forsikringsdækning til blandt andet ny inddækning ved ovenlysvinduerne.
• Det bemærkes, at huset er fra 1984, og det må antages, at der ville være indtruffet vandskader tidligere og andre steder end ved ovenlysvinduerne, hvis årsagen var undertagets hældning eller brugen af afstandslister på 10 mm.
• Selskabets eksterne byggesagkyndige vurderede desuden, at tagrummet var tørt under hans besigtigelse.
• Nævnet kan derfor ikke pålægge selskabet at yde yderligere forsikringsdækning i henhold til forsikringsbetingelsernes pkt. 4.

Klagegebyret tilbagebetales, da selskabet delvist har opfyldt klagerens krav efter klagens indbringelse for nævnet.