Afvisning af rejseulykkesforsikring pga. forældelse

Klageren havde en rejseulykkesforsikring via et MasterCard Platinum og klager over, at AIG Europe har afvist dækning for en ulykke sket den 24. maj 2012. Selskabet begrunder afvisningen med forældelse.

Klagerens påstande

• Klageren anfører, at ulykken blev anmeldt rettidigt til en medarbejder i banken, der udstedte MasterCard Platinum-kortet.
• Klageren mener, at banken som kortudsteder er i besiddelse af policen, og at han som kortbesidder ikke kan vide, hvor banken har placeret forsikringsdækningen.
• Klageren forventer, at AIG Europe har modtaget præmiebetaling fra banken/MasterCard Platinum.

Selskabets påstande

• Selskabet afviser at have modtaget anmeldelsen før den 11. marts 2016.
• Selskabet fastholder, at kravet er forældet i henhold til den 3-årige forældelsesfrist.
• Selskabet anfører, at klageren var bekendt med generne siden ulykken i maj 2012 og derfor havde mulighed for at anmelde skaden tidligere.
• Selskabet oplyser, at de påbegyndte skadebehandlingen, da der var tale om en gældende forsikring via banken hos AIG på skadetidspunktet.

Sagens omstændigheder

• Klageren var involveret i en trafikulykke i udlandet den 24. maj 2012 og blev indlagt på hospitalet.
• Klageren blev efterfølgende behandlet af en kiropraktor og var sygemeldt fra den 24. maj 2012 til den 10. august 2012.
• Skaden blev anmeldt til arbejdsskadeforsikringen den 18. juni 2012.
• Klageren anmeldte skaden til AIG Europe den 11. marts 2016.
• Klageren har modtaget erstatning fra sin private ulykkesforsikring svarende til et varigt mén på 10 %.

Ankenævnet giver ikke klageren medhold. Nævnet finder, at klagerens krav er forældet, da anmeldelsen til selskabet først fandt sted den 11/3 2016, mere end tre år efter ulykken den 24/5 2012. Nævnet lægger vægt på ulykkens alvor, den efterfølgende sygemelding og de kontinuerlige gener, klageren oplevede efter ulykken. Det forhold, at klageren i 2013 nævnte ulykken for sin bankrådgiver, ændrer ikke på selskabets pligt til at yde dækning. Nævnet har ikke kompetence til at afgøre, om bankrådgiveren har ydet mangelfuld rådgivning.