Afvisning af ulykkesdækning grundet forældelse - Sag nr. 91836

Sagen drejer sig om en forsikringstager, der havde en kollektiv ulykkesforsikring hos Forsikrings-Aktieselskabet Alka. Den 7. september 2014 slog forsikringstageren baghovedet op i en trappe og anmeldte dette som en ulykke. Selskabet afviste at yde dækning for ulykkestilfældet.

Sagens omstændigheder:

• Klageren stod foroverbøjet under en trappe og slog baghovedet op i trappen, da han rejste sig.
• Han søgte læge 10 dage efter hændelsen og klagede over kraftig hovedpine.
• En MR-scanning viste en diskusprolaps i nakken.
• Arbejdsmarkedets Erhvervssikring (AES) vurderede, at der ikke var tilstrækkelig sandsynlighed for årsagssammenhæng mellem hændelsen og klagerens gener, og at méngraden var under 5 %.

Parternes argumenter:

• Klageren anførte, at der var årsagssammenhæng mellem slaget mod baghovedet og den efterfølgende kraftige hovedpine (postcommotiosyndrom). Han henviste til en vurdering fra [Hospital], der understøttede denne årsagssammenhæng. Han ønskede også en fornyet vurdering af det varige mén.
• Selskabet afviste kravet med henvisning til AES' vurdering om manglende årsagssammenhæng. Selskabet anførte, at de lægelige oplysninger ikke viste strakssymptomer efter hændelsen, og at en neurolog mente, at klagerens hovedpine skyldtes degenerative forandringer og en mindre prolaps. Selskabet gjorde desuden gældende, at klagerens krav var forældet, jf. Forsikringsaftaleloven § 29.

Relevante forhold:

• Forsikringsbetingelserne dækker følger af ulykkestilfælde, defineret som en pludselig hændelse, der forårsager personskade.
• Der skal være årsagssammenhæng mellem ulykkestilfældet og skaden.
• Méngraden fastsættes efter Arbejdsskadestyrelsens méntabel.

Nævnet fandt, at klagerens krav mod selskabet var forældet, da sagen først blev indbragt for nævnet den 8/1 2018. Nævnet henviste til Forsikringsaftaleloven § 29 og Forældelsesloven § 3, som fastsætter en 3-årig forældelsesfrist. Da skaden var anmeldt inden fristens udløb, gjaldt en tillægsfrist på 1 år efter selskabets afvisning af kravet, jf. Forsikringsaftaleloven § 29, stk. 5. Selskabets afvisning var dateret den 27/10 2016, hvilket betød, at klagerens krav forældedes den 27/10 2017. Da sagen først blev indbragt for nævnet efter denne dato, var selskabets afvisning af dækning berettiget. Derfor fik klageren ikke medhold.