Afvisning af krav om anerkendelse af årsagssammenhæng efter fald fra stol

Klageren havde en privat ulykkesforsikring og en kollektiv ulykkesforsikring i Codan Forsikring A/S. Han klagede over størrelsen af den udbetalte godtgørelse efter et ulykkestilfælde i 2011 og krævede, at selskabet anerkendte årsagssammenhæng mellem ulykken og hans skader i venstre hånd og nakke.

Sagens baggrund

• Den 1. april 2011 faldt klageren ned fra en stol, der brast sammen, og slog sin venstre hånd, haleben og nakke.
• Klageren søgte efterfølgende lægehjælp og blev henvist til fysioterapi/kiropraktorbehandling.
• I november 2011 blev klageren opereret for Carpal Tunnel Syndrom, hvor der blev konstateret en Discus Triangularis skade.
• Arbejdsskadestyrelsen og Ankestyrelsen afviste at anerkende skaderne som en arbejdsskade på grund af manglende årsagssammenhæng.
• Codan Forsikring A/S udbetalte en acontoerstatning på 151.000 kroner for en méngrad på 5 procent fra den private ulykkesforsikring, men afviste yderligere betaling.

Parternes argumenter

• Klagerens påstand: Codan Forsikring A/S skal anerkende erstatningspligten for skaden opstået ved faldet den 1. april 2011, da han tog fra med hånden og derved beskadigede den. Han fremhævede, at han ikke havde haft smerter i håndleddet før faldet, og at den konstaterede Discus Triangularis skade korresponderede med faldet.
• Selskabets argumentation: Der er ikke årsagssammenhæng mellem ulykken og klagerens betydelige gener. Selskabet henviste til Arbejdsskadestyrelsens og Ankestyrelsens afgørelser, samt at klageren inden ulykken havde fået konstateret slidgigt og myoser. Selskabet anførte desuden, at klageren ikke erindrede noget specifikt traume i forbindelse med skaden på venstre håndled, og at han havde haft smerter i venstre håndled i 10 år.

Nævnets afgørelse

Ankenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere Codan Forsikring A/S' afvisning af yderligere forsikringsdækning. Nævnet lagde vægt på, at klageren forud for ulykkestilfældet havde betydelige gener i venstre hånd og degenerative forandringer i nakken. Nævnet bemærkede også, at klageren i journalnotater ikke erindrede et traume mod venstre hånd, og at klageren havde været udsat for yderligere ulykkestilfælde med efterfølgende smerter i ryg/nakke og venstre håndled.

Som følge heraf bestemmes:

Klageren får ikke medhold.