Afvisning af dækning for ansvarsskade ved træfældning i grundejerforening

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over, at LB Forsikring A/S har afvist at dække en ansvarsskade på en jolle. Skaden opstod i forbindelse med oprydning efter en storm, hvor forsikringstageren, der er uddannet ..., tilbød at rydde træer på grundejerforeningens område.

Sagens omstændigheder

• Efter en storm tilbød klageren at rydde op på grundejerforeningens område, hvor flere træer var væltet.
• Under oprydningsarbejdet skete der skade på en jolle.
• Klageren havde tilbudt sin hjælp på baggrund af sin uddannelse og erfaring med denne type opgaver.
• Alternativet til klagerens hjælp ville have været en fælles oprydningsdag eller at hyre et professionelt firma.

Parternes argumenter

• Klageren mener, at der ikke er tale om erhvervsmæssig aktivitet, og at hans handlinger falder inden for forsikringens dækningsområde. Han fremhæver, at han tilbød sin hjælp frivilligt, og at grundejerforeningen ikke havde instruktionsbeføjelse over ham. Han henviser til tidligere afgørelser fra Ankenævnet for Forsikring, der anlægger en restriktiv fortolkning af undtagelsesbestemmelsen for erhvervsmæssig aktivitet.
• LB Forsikring A/S afviser dækning med henvisning til, at ansvarsforsikringen ikke dækker skader opstået i forbindelse med udøvelse af erhverv eller arbejde, der kan sidestilles hermed. Selskabet anfører, at arbejdet havde et sådant omfang, at det falder uden for den almindelige aktivitet, der er forbundet med at være medlem af en grundejerforening, og at arbejdet krævede en vis faglig kunnen.

Dokumentation og yderligere oplysninger

• Klageren har oplyst forskellige arealer for det berørte område (1.200 kvm, 150 kvm og 100 kvm).
• Selskabet har henvist til forsikringsbetingelsernes punkt 5.2.D, der undtager ansvar for skader i forbindelse med udøvelse af erhverv eller arbejde, der kan sidestilles hermed.
• Selskabet har henvist til en ordliste i forsikringsbetingelserne, hvor "udøvelse af arbejde" også omfatter vennetjenester og arbejde i foreninger og klubber.

Ankenævnet fandt, at klagerens arbejde med træfældning var af et sådant omfang og karakter, at det kunne karakteriseres som "udøvelse af erhverv eller arbejde, der kan sidestilles hermed" i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 5.2.D. Nævnet mente derfor ikke, at der var grundlag for at kritisere selskabets afgørelse.

Nævnet lagde særligt vægt på:

• At klageren selv anså arbejdet for at kræve en vis faglig baggrund og praktisk erfaring, hvilket gjorde det uforsvarligt at lade andre beboere deltage i opskæringsfasen.
• At træerne lå på en måde, der gjorde arbejdet farligt og krævede særlig ekspertise.
• Arbejdets omfang og det faktum, at klageren udførte det alene, uden at det var en del af en fælles arbejdsdag i grundejerforeningen.
• At forsikringsbetingelsernes ordliste inkluderede vennetjenester og arbejde i foreninger og klubber som potentielle eksempler på arbejde, der kan sidestilles med erhverv.

På baggrund af disse vurderinger blev det besluttet, at klageren ikke fik medhold.