Alpha Insurance: Afslag på dækning for personskade forvoldt af pony under foreningsarrangement

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Alpha Insurance A/S vedrørende dækning under en privatansvarsforsikring for en personskade forvoldt af en pony.

Sagens faktiske omstændigheder

I november 2015 anmeldte forsikringstageren en skade, der opstod under et foreningsarrangement i september 2015. Her udlånte hun sine to ponyer til foreningen, så børn kunne få en ridetur, trukket af en voksen. Forsikringstageren oplyste, at det var en vennetjeneste, og at hun kun fik refunderet udgifter til transport af ponyerne (billeje, trailerleje og brændstof). Under arrangementet rykkede en af ponyerne frem, da et barn skulle stige op, og puffede til en person, der faldt og pådrog sig en skade. Den skadelidte anmeldte skaden direkte til forsikringsselskabet.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Forsikringstagerens påstande:

• Skaden skete i forbindelse med en ulønnet vennetjeneste, ikke erhvervsmæssig brug af ponyen.
• Hun modtog kun udgiftsdækning, ikke honorar.
• Ponyen var løs, da skaden skete, og forsikringen dækker ansvar for skade forvoldt af løsgående heste i henhold til Hesteloven.
• Selskabets afvisning af retshjælpsdækning var uberettiget, da kravet var under 50.000 kr. og derfor kunne behandles under småsagsprocessen, hvor advokatbistand ikke er et krav ifølge forsikringsbetingelserne.

Selskabets påstande:

• Selskabet afviste dækning med henvisning til forsikringsvilkårenes punkt 16.2.5, der undtager "ansvar for skade opstået i forbindelse med erhverv eller arbejde for andre – mod eller uden betaling".
• Selskabet mente, at udlånet af ponyerne til foreningen, en selvstændig juridisk person, var erhvervsmæssigt, uanset om der ydes egentligt vederlag eller kun udgiftsdækning.
• De argumenterede for, at klageren ikke havde personlig interesse eller tilhørsforhold til foreningen, og at udgiftsdækningen understøttede det erhvervsmæssige synspunkt.
• Foreningen af forsikringsselskaber til overtagelse af ansvaret for uforsikrede og ukendte heste (FUH) udbetalte erstatning for sygedagpenge til kommunen og rejste et regreskrav på ca. 17.000 kr. mod forsikringstageren, da de mente, at hun ikke havde tegnet lovpligtig erhvervsansvarsforsikring. Selskabet mente, at FUH's manglende regreskrav mod selskabet indikerede, at FUH var enig i selskabets afvisning.

Selskabet, Alpha Insurance A/S v/DFA Forsikringsagentur ApS, skal anerkende, at afslaget på dækning med henvisning til punkt 16.2.5 om erhverv og arbejde for andre er uberettiget. Selskabet skal dække det erstatningskrav, som klageren er blevet mødt med fra FUH, i overensstemmelse med aftalegrundlaget. En eventuel kontanterstatning til klageren forrentes efter Forsikringsaftaleloven § 24.

Klagegebyret tilbagebetales.

Nævnet lægger til grund, at skaden skete, da klagerens hest havde revet sig løs fra klageren, hvorfor hesten var ude af hendes kontrol. Nævnet finder herefter, at der påhviler klageren et objektivt ansvar i henhold til Hesteloven § 30a, stk. 1. Det fremgår af Hesteloven § 30a, stk. 2, at forsikringsselskabet hæfter umiddelbart over for skadelidte for erstatning efter stk. 1. Nævnet bemærker, at selskabets afslag på dækning over for skadelidte med henvisning til undtagelsen om erhverv ikke er berettiget, når selskabet hæfter umiddelbart. Selskabet bør i en situation som den foreliggende yde dækning over for skadelidte, hvorefter det må afgøres, om selskabet er berettiget til at kræve udbetalt erstatning tilbage fra den sikrede.

Nævnet finder efter en gennemgang af sagen, at selskabet ikke har bevist, at klagerens deltagelse i foreningsarrangementet med sine heste har udgjort "erhverv" eller "arbejde for andre", som dette må forstås i henhold til forsikringsbetingelserne. Nævnet har blandt andet lagt vægt på forklaringen om, at klagerens deltagelse i arrangementet skyldtes en vennetjeneste, og at der ikke foreligger dokumentation for, at klageren er blevet betalt for sin deltagelse andet end, at hun har fået dækket nogle konkrete transportomkostninger. Nævnet har endvidere lagt vægt på, karakteren af arrangementet og klagerens opgave i denne forbindelse. Nævnet bemærker, at det – i modsætning til sag nr. 90.353 – i forsikringsbetingelserne ikke er angivet, at vennetjenester anses som "udøvelse af arbejde".

Retshjælpsdækning Klageren har oplyst, at kravet mod hende udgør 17.983 kr. Nævnet bemærker, at krav under 50.000 kr. som udgangspunkt kan behandles under småsagsprocessen, jf. Retsplejeloven § 39. Af selskabets forsikringsbetingelser punkt 17 fremgår det, at ved sager der behandles i småsagsprocessen, skal sikrede foretage anmeldelse på en særlig blanket. Der stilles ved sager omfattet af småsagsprocessen ikke krav om, at anmodning om retshjælpsdækning skal ske via en advokat. Selskabet har dermed ikke været berettiget til at kræve, at anmodningen om retshjælpsdækning skal komme fra en advokat, jf. punkt 17 i forsikringsbetingelserne.