Afslag på retshjælpsdækning til tidligere bestyrelsesformand for andelsboligforening grundet erhvervsudøvelse

Denne sag omhandler en klage over LB Forsikring A/S' afslag på at dække retshjælp til en tidligere formand for en andelsboligforening, der er blevet stævnet i en civil erstatningssag og en konkurskarantænesag efter foreningens konkurs. Tvisten drejer sig om, hvorvidt klagerens virke som bestyrelsesformand falder ind under forsikringens undtagelse for erhvervsudøvelse.

Sagens baggrund

Klageren var i en årrække frivillig formand for en stor andelsboligforening, som gik konkurs i 2018. Efter konkursen blev han stævnet af konkursboets kurator i to separate sager: en civil erstatningssag og en konkurskarantænesag. LB Forsikring A/S, klagerens personlige forsikrer, afviste at dække retshjælp til disse sager med henvisning til, at retshjælpsforsikringen kun dækker tvister opstået i privatlivet og ikke tvister i forbindelse med sikredes erhvervsudøvelse, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 3 og 5.1.

Erstatningssagen vedrører et krav fra konkursboet på 1.442.900 kr. for påståede uretmæssige kontanthævninger foretaget af klageren fra foreningens konto. Konkursboet gjorde gældende, at beløbet var anvendt til formål, der ikke vedrørte foreningen, og at klageren havde handlet ansvarspådragende ved at forvanske bogføringen. Byretten afsagde dom den 5. januar 2021, hvorved klageren blev dømt til at betale 1.000.000 kr. med procesrente fra den 31. oktober 2019, samt 75.000 kr. i sagsomkostninger, forrentet efter Renteloven § 8a. Klageren har anket denne dom til landsretten. Konkurskarantænesagen, der også udspringer af de påståede uretmæssige ledelseslån, har til formål at pålægge klageren konkurskarantæne i tre år, hvilket ville forhindre ham i at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens argumenter

Klagerens advokat anførte, at sagerne udspringer af klagerens frivillige virke som bestyrelsesformand, hvilket ikke bør betragtes som erhvervsudøvelse. Det blev fremhævet, at andelsboligforeninger i mange retlige sammenhænge anses for forbrugere, og at bestyrelsesarbejde for mange er en del af deres personlige forhold uden erhvervsmæssig relation. Klageren henviste til, at Højesteret ved kendelse af 27. januar 2021 stadfæstede Sø- og Handelsrettens kendelse af 29. november 2019, som frifandt klageren i konkurskarantænesagen. Højesteret lagde vægt på, at begrebet "virksomhed" i Konkursloven § 157 forudsætter økonomisk gevinst, og at andelsboligforeningen derfor ikke var en "virksomhed" i den forstand. Klageren argumenterede, at dette styrker hans påstand om, at hans virke ikke var erhvervsmæssigt, og at retshjælp derfor bør dækkes i erstatningssagen. Udgifterne til konkurskarantænesagen er i øvrigt dækket af statskassen.

Selskabets argumenter

LB Forsikring A/S fastholdt, at retshjælpsforsikringen alene dækker tvister opstået i privatlivet og ikke tvister i forbindelse med sikredes erhvervsudøvelse, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 3 og 5.1. Selskabet argumenterede, at klagerens arbejde for andelsboligforeningen havde en karakter og et omfang, der faldt ind under den brede definition af "erhvervsudøvelse" i forsikringsbetingelserne. Denne definition omfatter enhver aktivitet, uanset tab eller gevinst, der har karakter af, forbindelse med eller udspringer af sikredes hovederhverv, bierhverv (herunder hobby) eller formuedispositioner i forbindelse hermed. Selskabet lagde vægt på andelsboligforeningens betydelige størrelse (110 beboelseslejligheder, et erhvervslejemål, fuldtidsvicevært) og klagerens omfattende opgaver, herunder forhandlinger med kreditorer og daglig ledelse. Selskabet henviste til tidligere ankenævnspraksis (AK 38.940 og AK 46.692), hvor lignende sager om bestyrelsesmedlemmer i store ejerforeninger blev anset for erhvervsmæssige. Selskabet bemærkede, at selvom Højesteret frifandt klageren i konkurskarantænesagen med henvisning til Konkursloven § 157, ændrer dette ikke på forsikringsbetingelsernes bredere definition af "erhvervsudøvelse", som også omfatter fremtidig erhvervsmæssig aktivitet, jf. Konkursloven § 159.

Relevant dokumentation

• Klagerens advokats anmodning om retshjælpsdækning af 30. december 2019.
• Stævning af 25. oktober 2019 (erstatningssagen).
• Klagerens svarskrift af 28. november 2019.
• Sagsøgers påstandsdokument af 12. august 2020.
• Klagerens advokats ankestævning af 18. januar 2021.
• Sø- og Handelsrettens kendelse af 29. november 2019 (konkurskarantænesagen).
• Østre Landsrets kendelse af 29. juni 2020 (konkurskarantænesagen).
• Højesterets kendelse af 27. januar 2021 (konkurskarantænesagen).
• Byrettens dom af 5. januar 2021 (erstatningssagen).
• LB Forsikring A/S' forsikringsbetingelser, punkt 3 og 5.1.

Nævnet har gennemgået sagen og finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afslag på at yde retshjælpsdækning.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold.

Begrundelse

Ankenævnet lagde vægt på, at forsikringsbetingelserne for retshjælpsforsikringen klart angiver, at dækningen er begrænset til tvister opstået i privatlivet, og at tvister i forbindelse med sikredes erhvervsudøvelse er undtaget, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 3 og 5.1. Ved "erhvervsudøvelse" forstås enhver aktivitet, uanset tab eller gevinst, der har karakter af, forbindelse med eller udspringer af sikredes hovederhverv, bierhverv (herunder hobby) eller formuedispositioner i forbindelse med sådanne aktiviteter.

Nævnet vurderede, at klagerens tidligere virke som formand og bestyrelsesmedlem for den store andelsboligforening gik ud over, hvad der alene kan betragtes som en ikke-erhvervsmæssig hobby eller fritidsinteresse. Dette skyldes foreningens betydelige størrelse med 110 beboelseslejligheder og et erhvervslejemål, hvoraf 16 lejligheder og erhvervslejemålet var udlejet, samt at foreningen beskæftigede en fuldtidsvicevært. Klageren varetog omfattende opgaver, herunder forhandlinger med hovedkreditor og daglig ledelse, og han har selv anslået, at hans arbejde i den sidste periode svarede til et årsværk, jf. Sø- og Handelsrettens kendelse af 29. november 2019 i konkurskarantænesagen. Selvom klageren ikke modtog egentlig løn, modtog han betaling for en række særlige opgaver.

Ankenævnet bemærkede, at Højesterets kendelse af 27. januar 2021, som frifandt klageren i konkurskarantænesagen med henvisning til, at andelsboligforeningen ikke var en "virksomhed" i henhold til Konkursloven § 157, ikke ændrer på fortolkningen af "erhvervsudøvelse" i forsikringsbetingelserne. Forsikringens definition er bredere og omfatter også aktiviteter, der ikke nødvendigvis er erhvervsdrivende i konkurslovens forstand, men som alligevel har en erhvervsmæssig karakter i relation til forsikringsdækningen. Nævnet fandt, at tvisten vedrørende erstatningssagen direkte udspringer af klagerens virke som bestyrelsesformand og de økonomiske dispositioner, han foretog i denne egenskab.

Afgørelsen er i overensstemmelse med Ankenævnets faste praksis, herunder kendelserne AK 38.940 og AK 46.692, hvor lignende tvister vedrørende ulønnede bestyrelsesmedlemmers virke i store ejerforeninger blev anset for at falde ind under undtagelsen for erhvervsudøvelse.