Sag om afvist dækning for øjenskade efter eksplosion af hundepropper

Sagen drejer sig om en uenighed mellem en forsikringstager og Danske Forsikring vedrørende dækning for en øjenskade. Forsikringstageren, der på skadetidspunktet var 15 år, kom til skade med sit venstre øje, da en glasflaske med krudt fra hundepropper eksploderede.

Sagens omstændigheder

• Den 7. december 2015 pillede klageren krudt ud af hundepropper og lagde det i en glasflaske.
• Flasken eksploderede, hvilket resulterede i en skade på klagerens venstre øje.
• Danske Forsikring afviste dækning med henvisning til, at klageren havde fremkaldt skaden ved grov uagtsomhed.

Parternes argumenter

• Klagerens advokat argumenterede for, at klageren ikke havde udvist grov uagtsomhed, idet han var 15 år gammel og ikke havde forudset, at hans handlinger kunne medføre en sådan ulykke. Advokaten henviste til, at hundepropper betragtes som fyrværkeri med begrænset effekt og meget lav risiko.
• Danske Forsikring fastholdt, at klageren havde handlet groft uagtsomt, da han burde have været klar over risikoen ved at fjerne krudt fra fyrværkeri og samle det i en flaske. Selskabet lagde vægt på journaloplysninger fra skadestuen, hvoraf det fremgik, at klageren havde tømt krudt fra "utallige" eller "masser af" hundepropper i et glas.

Klagerens yderligere anbringender

• Klagerens advokat fremhævede, at beskrivelsen af ulykken i skadestuejournalerne primært var til brug for behandlingen og ikke nødvendigvis afspejlede de præcise omstændigheder omkring ulykken.
• Advokaten anførte, at den detaljerede anmeldelse fra klagerens mor til Danske Forsikring burde tillægges stor bevismæssig værdi, da den var afgivet på et tidspunkt, hvor der ikke var tvist om dækning.
• Advokaten henviste til Forsikringsaftaleloven § 18, stk. 2, der omhandler nedsættelse af erstatning ved grov uagtsomhed, og argumenterede for, at der skal meget til, før man som barn har udvist grov uagtsomhed.

Afgørelse

Ankenævnet for Forsikring traf en afgørelse, hvor klageren ikke fik medhold. Dette betyder, at forsikringsselskabets afvisning af at udbetale erstatning blev opretholdt.

• Flertallet i nævnet begrundede afgørelsen med, at klageren ved sin handling havde bragt sig i en situation, hvor han burde have indset den indlysende fare for et skadeforløb som det indtrådte. Flertallet vurderede, at klageren derved havde udvist grov uagtsomhed.
• Selskabet havde undtaget dækning ved grov uagtsomhed, og nævnet fandt derfor ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning.
• Mindretallet lagde vægt på, at klageren benyttede hundepropper, som er ufarligt fyrværkeri, der sælges uden særlige sikkerhedsforanstaltninger og benyttes af mindre børn. Mindretallet stemte for at give klageren medhold.