PFA Pension: Afslag på dækning af advokatomkostninger efter инвалиdesumsag

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over PFA Pensions afvisning af at dække advokatomkostninger i forbindelse med en tidligere sag om udbetaling af invalidesum. Klageren fik ved en tidligere kendelse medhold i, at hans erhvervsevne var varigt nedsat, og han derfor var berettiget til invalidesum.

Klagerens påstande og argumenter:

• Advokatomkostningerne på 50.000 kr. er rimelige og nødvendige.
• Advokatbistanden har bidraget væsentligt til den ændrede afgørelse.
• Klageren var ikke i stand til selv at varetage sine interesser på grund af sin helbredstilstand.
• PFA Pension har henvist til en irrelevant ankenævnssag.
• Forsikringsaftaleloven § 32 forpligter PFA til at dække omkostningerne.

Selskabets påstande og argumenter:

• Sagens omfang og kompleksitet har ikke nødvendiggjort advokatbistand.
• Det afkrævede salær er urimeligt højt i forhold til det udførte arbejde.
• Klagerens mentale tilstand tilsiger ikke nødvendigvis advokatbistand; en værge kunne have været beskikket.
• Ankenævnet er oprettet for at give forsikrede en kompetent og uafhængig vurdering uden store omkostninger.
• Selskabet har ikke begået fejl, der har gjort advokatbistand nødvendig.
• Udgifterne er hverken rimelige eller nødvendige, jf. Forsikringsaftaleloven § 32, stk. 3.

Sagens forløb:

• Klageren anmeldte i oktober 2011, at hans erhvervsevne var nedsat.
• Selskabet anerkendte i april 2012, at klagerens erhvervsevne var nedsat til mellem halvdelen og 2/3.
• Klagerens advokat rettede henvendelse til selskabet i februar 2013 for at få oplysninger om dækninger og aftalegrundlag.
• Selskabet oplyste i november 2013, at klageren ikke var berettiget til engangsudbetaling.
• Efter indhentelse af en psykiatrisk speciallægeerklæring i juli 2014 fastholdt selskabet, at klageren ikke opfyldte betingelserne for udbetaling af engangssum.
• Klagerens advokat indbragte sagen for Ankenævnet i oktober 2014.
• Ankenævnet gav klageren medhold i juni 2015.

Ankenævnet bestemmer, at PFA Pension skal erstatte klagerens advokatomkostninger med 15.000 kr. med tillæg af moms og renter. Klageren får ikke medhold i øvrige krav, og klagegebyret tilbagebetales.

Begrundelse for afgørelsen:

• Nævnet kan ikke pålægge selskabet at dække omkostninger til advokat under nævnets behandling, jf. § 23, stk. 3, i nævnets vedtægter.
• Advokatens øvrige arbejde har været rimeligt og nødvendigt, jf. Forsikringsaftaleloven § 32, stk. 3.
• Salæret er skønsmæssigt fastsat til 15.000 kr. plus moms.
• Forhold, der delvist skyldes selskabet, har skabt usikkerhed om aftalegrundlaget.
• Selskabet ydede først midlertidig dækning efter advokatens involvering.
• Kendelse 86.810 har haft betydning for vurderingen.