PFA Pensions afvisning af at dække advokatudgifter i sag om erhvervsevnetab

Klageren havde en pensionsordning i PFA Pension og klagede via sin advokat over selskabets afvisning af at dække hendes advokatudgifter.

Sagens omstændigheder

Klageren anmodede den 6. marts 2013 om dækning for erhvervsevnetab, hvorefter selskabet udbetalte et engangsbeløb den 17. maj 2013. Efter flere henvendelser fra klagerens advokat meddelte selskabet den 2. september 2013, at klageren også ville modtage fuld invalidepension og præmiefritagelse fra den 13. marts 2013.

Klageren anmodede den 4. september 2013 om, at selskabet dækkede hendes advokatudgifter på skønsmæssigt 85.000 kr., hvilket selskabet afviste.

Klagerens påstande og argumenter

Klagerens advokat anførte, at selskabets handlemåde havde nødvendiggjort professionel bistand. Advokaten henviste til, at PFA Pension oprindeligt havde vurderet, at klienten kun var berettiget til en samlet udbetaling på 4.201,31 kr., men efter advokatens involvering opnåede klienten et resultat med en værdi på 2.138.400,00 kr. Advokaten mente, at Forsikringsaftaleloven § 32, stk. 3 berettigede til dækning af rimelige og nødvendige omkostninger til advokatbistand.

Selskabets påstande og argumenter

PFA Pension anførte, at det er praksis, at hver part betaler egne omkostninger i sager om livsforsikring. Selskabet mente, at advokatbistanden ikke havde været rimelig eller påkrævet, da den primært bestod i formidling af faktiske oplysninger. PFA Pension erkendte at have begået en fejl ved den første afgørelse, men at fejlen hurtigt blev rettet efter en telefonisk henvendelse fra advokaten. Selskabet henviste til, at Forsikringsaftaleloven § 32, stk. 3 ikke tilsigtede at ændre den hidtidige retstilstand, hvor hver part bærer egne omkostninger.

Nævnet finder, at selskabets sagsbehandling ikke har nødvendiggjort advokatbistand, og nævnet finder derfor ikke grundlag for at pålægge selskabet at dække udgifterne hertil.

Som følge heraf bestemmes:

Klageren får ikke medhold.