Ejerskifteforsikring – Dækning af brandkamserstatning og selvrisiko ved dobbelthus

Klageren havde en ejerskifteforsikring med udvidet dækning hos Codan Forsikring A/S. Sagen drejer sig om dækning af udgifter til etablering af en brandkamserstatning mellem klagerens og naboens del af et dobbelthus, samt opkrævning af selvrisiko.

Sagens omstændigheder

• Ejendommen er opført i 2004.
• Codan anerkendte, at den manglende brandkamserstatning var en ulovlig bygningsindretning og ydede dækning i henhold til den udvidede dækning.
• Selskabet dækkede 50 % af udgifterne til brandkamserstatningen, svarende til klagerens andel, da det betragtes som en fælles bygningsdel.
• Selskabet opkrævede selvrisiko på 10.000 kr. for brandkamserstatningen, samt selvrisiko for udbedring af undertag og revnedannelse i murværk, dog maksimalt 25.000 kr. i alt.

Klagerens påstande og argumenter

• Klageren var utilfreds med, at selskabet havde opkrævet tre gange selvrisiko, da to af forholdene vedrørte tagkonstruktionen.
• Klageren anførte, at brandkamserstatningen er en del af tagkonstruktionen og skulle have været indregnet i tilbuddet på udskiftning af undertag.
• Klageren mente, at udskiftning af undertag ikke kan foretages lovligt uden etablering af brandkamserstatning.
• Klageren anførte, at hans nabo ikke kunne betale sin andel af udgiften til brandkamserstatningen.

Selskabets påstande og argumenter

• Selskabet henviste til forsikringsbetingelserne, hvor selvrisikoen er 10.000 kr. per skade, dog maksimalt 25.000 kr.
• Selskabet betragtede brandkamserstatningen, undertaget og murværket som tre separate skader.
• Selskabet anførte, at brandsikringen skal hindre brand i at sprede sig fra den ene ejendom til den anden og derfor er fælles for begge ejendomme.
• Selskabet mente, at etablering af brandkamserstatning ikke kunne kræves erstattet som en del af udgifterne ved at udskifte undertaget, da forsikringen ikke dækker lovliggørelse som følge af udbedring af dækkede skader.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde krav på yderligere erstatning. Afgørelsen begrundes med, at forsikringen alene dækker den forsikrede ejendom, og da brandkamserstatningen er en del af brandsikringen mellem klagerens og naboens ejendom, er det rimeligt, at selskabet kun dækker 50 % af udgiften. Nævnet fandt det ligeledes berettiget, at selskabet betragtede etablering af brandkamserstatning og udbedring af utæt undertag som to selvstændige forhold, og derfor fratrak selvrisiko for begge forhold. Dette skyldes blandt andet, at forsikringen ikke dækker lovliggørelse som følge af udbedring af dækkede skader, og at selvrisiko ifølge forsikringsbetingelserne beregnes pr. skade. Endelig fandt nævnet ikke, at klageren havde godtgjort, at selskabets krav om opdeling af arbejderne i to tilbud havde fordyret udbedringsudgifterne.