Danica Pension: Manglende information om ophævet bindingsperiode - Erstatningskrav

Forsikringstageren klager over, at Danica Pension ikke informerede hende om ophævelsen af en bindingsperiode på 3 år, efter Finanstilsynet havde truffet en generel afgørelse herom. Hun kræver erstatning for det tab, hun mener at have lidt, fordi hun ikke overførte sin pensionsordning til et andet selskab tidligere.

Sagens omstændigheder

• Klageren indgik i december 2012 en aftale med Danica Pension om at give afkald på en udbetalingsgaranti mod en omvalgskompensation. Aftalen var betinget af, at hun beholdt sin pensionsordning i selskabet i mindst tre år.
• Finanstilsynet afgjorde i august 2013, at det var i strid med Lov om finansiel virksomhed § 43 og Bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder § 3 at betinge en omvalgskompensation af en sådan bindingsperiode.
• Danica Pension besluttede herefter at ophæve bindingsperioden for kunder, der allerede havde accepteret omvalgstilbuddet.
• Selskabet oplyste, at de havde informeret om beslutningen på deres hjemmeside.

Klagerens påstande og argumenter

• Klageren anfører, at Danica Pension burde have informeret hende direkte om ophævelsen af bindingsperioden.
• Hun kræver økonomisk kompensation for det tab, hun har lidt ved ikke at kunne flytte sin pension til et andet selskab tidligere.
• Klageren har fremlagt en beregning, der viser et tab på 182.052 kr. baseret på afkastet fra en investeringsordning i sin bank.
• Hun mener, at Danica Pension har handlet i strid med Bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder § 3 ved ikke at informere hende.

Selskabets påstande og argumenter

• Selskabet anfører, at de har informeret om ophævelsen af bindingsperioden på deres hjemmeside, hvilket var tilstrækkeligt.
• De mener ikke, at Finanstilsynets afgørelse forpligtede dem til at informere kunderne individuelt.
• Selskabet bestrider, at klageren har lidt et tab, da det ikke er dokumenteret, hvordan klageren ville have handlet, hvis hun havde kendt til ophævelsen af bindingsperioden.
• Danica Pension fremhæver, at klageren havde mulighed for at ændre sin investeringsprofil og vælge andre produkter inden for Danica Pension.

Ankenævnet giver ikke klageren medhold i sagen. Nævnet begrunder afgørelsen med, at selvom selskabet burde have informeret klageren individuelt og skriftligt om bortfaldet af bindingsperioden, har klageren ikke bevist, at hun har lidt et erstatningsberettigende tab ved ikke at overføre ordningen til sin bank i efteråret 2013.

Nævnet lægger vægt på:

• Klageren efter omvalget til markedsrente havde mulighed for selvbestemmelse omkring valg af investeringer, herunder ved at vælge pensionsproduktet Danica Link.
• Klageren i perioden fra omvalget og frem til overførslen af pensionsordningen til banken har haft pensionsmidlerne anbragt i 'Danica Balance – Middel Risiko', og at der ikke foreligger oplysninger om, at hun selv har henvendt sig til selskabet omkring valg af investeringer.
• Klageren var orienteret om muligheden for at ændre investeringsprofil fra 'Danica Balance – Middel Risiko'.

Nævnet finder ikke, at der er tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at klageren ville have overflyttet pensionsmidlerne til et bestemt investeringskoncept i hendes bank allerede i efteråret 2013, hvis hun havde været bekendt med, at bindingsperioden var bortfaldet, og at selskabet kan pålægges at yde erstatning for et eventuelt mindre afkast.