Tryg Forsikring: Opkrævning af selvrisiko efter færdselsuheld - bevisbyrde og sagsbehandling

Sagen drejer sig om en klage fra en forsikringstager over Tryg Forsikring A/S' opkrævning af selvrisiko i forbindelse med et færdselsuheld og over selskabets sagsbehandling.

Sagens omstændigheder:

• Klageren anmeldte den 26. marts 2015, at hans bil var blevet påkørt af en anden bil. Modparten afviste at have påført klagerens bil en skade.
• Tryg Forsikring dækkede skaden, men opkrævede selvrisikoen på 8.895,56 kr., da skaden ikke oversteg den aftalte selvrisiko på 25.887 kr.
• Selskabet modtog den 7. maj 2015 en afvisning fra modpartens ansvarsforsikringsselskab.
• Klageren blev først opmærksom på afvisningen, da han modtog opkrævningen på selvrisikoen i august 2015, da selskabet havde sendt en mail til en forkert mailadresse.

Klagerens påstande og argumenter:

• Modparten er ansvarlig for skaden.
• Klageren har fremlagt en videooptagelse (uden lyd) og lydoptagelser af telefonsamtaler med modparten og dennes hustru som bevis.
• Modparten afviser alene at have "påført en skade" og ikke at have påkørt klagerens bil.
• Klageren ville have haft mulighed for at finde vidner, hvis selskabet tidligere havde oplyst ham om modpartens forsikringsselskabs afvisning.
• Selskabet burde have ringet eller skrevet et brev, da de konstaterede, at klageren ikke reagerede på den fejlsendte mail.
• Selskabet har ikke opsøgt modpartens forsikringsselskab for at besigtige modpartens bil.

Selskabets påstande og argumenter:

• Selskabet har opkrævet selvrisikoen, da de ikke har kunnet gennemføre kravet over for modpartens ansvarsforsikringsselskab.
• Modparten nægter at have ramt klagerens bil, og selskabet kan ikke bevise, at han har gjort det.
• Videooptagelsen viser ikke en påkørsel og kan derfor ikke bruges som bevis.
• Selskabet har flere gange lyttet til samtalerne med modparten og dennes kone, men de erkender ikke påkørslen.
• Det er beklageligt, at mailen blev sendt til en forkert mailadresse, men sagsforløbet har ikke været uforholdsmæssigt langt, og selskabet har ikke bevidst frataget klageren muligheden for at finde vidner.
• Klageren har selv valgt en høj selvrisiko.
• Det er kravstiller, der skal løfte bevisbyrden for, at modparten er ansvarlig for skaden.

Ankenævnet gav ikke klageren medhold.

Begrundelse for afgørelsen: