Tryg Forsikring: Opkrævning af selvrisiko efter færdselsuheld - bevisbyrde og sagsbehandling

Sagen drejer sig om en klage fra en forsikringstager over Tryg Forsikring A/S' opkrævning af selvrisiko i forbindelse med et færdselsuheld og over selskabets sagsbehandling.

Sagens omstændigheder:

• Klageren anmeldte den 26. marts 2015, at hans bil var blevet påkørt af en anden bil. Modparten afviste at have påført klagerens bil en skade.
• Tryg Forsikring dækkede skaden, men opkrævede selvrisikoen på 8.895,56 kr., da skaden ikke oversteg den aftalte selvrisiko på 25.887 kr.
• Selskabet modtog den 7. maj 2015 en afvisning fra modpartens ansvarsforsikringsselskab.
• Klageren blev først opmærksom på afvisningen, da han modtog opkrævningen på selvrisikoen i august 2015, da selskabet havde sendt en mail til en forkert mailadresse.

Klagerens påstande og argumenter:

• Modparten er ansvarlig for skaden.
• Klageren har fremlagt en videooptagelse (uden lyd) og lydoptagelser af telefonsamtaler med modparten og dennes hustru som bevis.
• Modparten afviser alene at have "påført en skade" og ikke at have påkørt klagerens bil.
• Klageren ville have haft mulighed for at finde vidner, hvis selskabet tidligere havde oplyst ham om modpartens forsikringsselskabs afvisning.
• Selskabet burde have ringet eller skrevet et brev, da de konstaterede, at klageren ikke reagerede på den fejlsendte mail.
• Selskabet har ikke opsøgt modpartens forsikringsselskab for at besigtige modpartens bil.

Selskabets påstande og argumenter:

• Selskabet har opkrævet selvrisikoen, da de ikke har kunnet gennemføre kravet over for modpartens ansvarsforsikringsselskab.
• Modparten nægter at have ramt klagerens bil, og selskabet kan ikke bevise, at han har gjort det.
• Videooptagelsen viser ikke en påkørsel og kan derfor ikke bruges som bevis.
• Selskabet har flere gange lyttet til samtalerne med modparten og dennes kone, men de erkender ikke påkørslen.
• Det er beklageligt, at mailen blev sendt til en forkert mailadresse, men sagsforløbet har ikke været uforholdsmæssigt langt, og selskabet har ikke bevidst frataget klageren muligheden for at finde vidner.
• Klageren har selv valgt en høj selvrisiko.
• Det er kravstiller, der skal løfte bevisbyrden for, at modparten er ansvarlig for skaden.

Ankenævnet gav ikke klageren medhold.

Begrundelse for afgørelsen:

• Nævnet kunne ikke tage stilling til, om modpartens forsikringsselskabs afgørelse af skyldsspørgsmålet var korrekt, da nævnet kun kan vurdere afgørelser truffet af klagerens eget forsikringsselskab.
• Klagerens forsikringsselskab havde ikke påtaget sig en pligt til at foretage dyberegående undersøgelser for at fremskaffe grundlag for en retssag mod modparten.
• Selvrisikoen er et på forhånd aftalt beløb, som klageren selv har valgt at bære risikoen for.
• Det forhold, at klageren først fik besked om egenbetalingen i august 2015, udgjorde ikke i sig selv et erstatningsretligt grundlag for, at selskabet ifaldt erstatningsansvar.
• Klageren havde ikke sandsynliggjort, at han ville have kunnet sikre sig bevis for, at hans bil var blevet beskadiget ved påkørsel af modparten, hvis han tidligere var blevet bekendt med modpartens forsikringsselskabs afvisning.
• Klageren har dermed ikke bevist, at han har lidt et tab som følge af sit forsikringsselskabs sagsbehandling.