Afvisning af dækning for utæt skotrende grundet udløbet levetid

Den aktuelle tvist (nordsiden)

Den 7. november 2022 anmeldte klageren en ny skade, hvor vand kom ud af udhænget på taget mod nordsiden af huset. Dette var mere end 4 år og 9 måneder efter overtagelsen. Selskabets samarbejdspartner afviste skaden den 14. september 2023, da det ikke fandtes dokumenteret, at forholdet havde været til stede ved overtagelsen, eller at skadebegrebet var opfyldt.

En taksatorbesigtigelse den 30. oktober 2023 konstaterede forhøjet fugt, fugtskjolder på murværket og rådskade i udhængsbrædderne. Undertaget (af typen Monarfol, opført i 1976) slog et knæk op, hvilket skabte en 'sækdannelse', og fremstod porøst og forvitret. Taksatoren fastslog, at undertaget var 46-47 år gammelt og havde udlevet sin levetid. Der blev ikke fundet årsagssammenhæng mellem denne skade og den tidligere på sydsiden, da årsagerne var forskellige (sækdannelse vs. direkte afvanding).

Parternes hovedpåstande

Selskabets argumenter

• Det er ikke dokumenteret, at skaden eller nærliggende risiko for skade var til stede ved overtagelsen.
• Forholdet på nordsiden blev anmeldt mere end 4 år efter overtagelsen.
• Skadesbilledet på nordsiden afviger fra den tidligere anerkendte skade på sydsiden, både tidsmæssigt og opbygningsmæssigt.
• Dækningen af skaden på sydsiden har ingen præjudiciel betydning for dækning på nordsiden.
• Undertaget fremstod porøst og med forvitringer ved besigtigelsen.
• Undertaget, der er omkring 46 år gammelt, har udlevet sin normale levetid, som for Monarfol er anslået til 20 år.
• Forholdet opfylder ikke definitionen på en dækningsberettiget skade og er undtaget grundet udløb af sædvanlig levetid for materialer (forsikringsbetingelsernes pkt. 5.7) samt slid eller manglende vedligeholdelse (forsikringsbetingelsernes pkt. 5.6).

Klagerens argumenter

• Selskabets argumentation er inkonsistent, især vedrørende undertagets levetid (20 år vs. 40 år).
• Taget, inklusive undertaget, er forsikret uden forbehold, og hvis levetiden var overskredet ved overtagelsen, burde dette have været anført i tilstandsrapporten.
• Tidspunktet for anmeldelse er irrelevant, da nordsiden af huset sjældent besøges.
• Det er dokumenteret, at undertaget er fejlkonstrueret ved overtagelsen, ligesom det var tilfældet på sydsiden, hvilket var årsagen til vandindtrængningen.
• Vandudtrængen er en dækningsberettiget skade, og den tidligere dækning på sydsiden burde have præjudiciel betydning.