Dækning af Utæt Tag og Undertag under Ejerskifteforsikring: Tvist om Levetid og Skadebegreb

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Dansk Boligforsikring A/S (DBF) vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for skader på ejendommens undertag og tagbelægning.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren overtog ejendommen, opført i 1976, den 1. juli 2021 og tegnede en 5-årig ejerskifteforsikring med basisdækning hos DBF baseret på en tilstandsrapport af 16. februar 2021. Klageren anmeldte vandindtrængning fra et hul i tagryggen den 29. september 2021 og senere vandindtrængning ved en kvist den 3. december 2022. DBF foretog besigtigelser den 7. januar 2022 og 1. februar 2023. Selskabet har dækket visse følgeskader, herunder udskiftning af knækket rygningssten, tilretning af rygningssten ved skorstenen og tilretning af vingetegl 6 steder, med en udbetaling på 6.875 kr. efter selvrisiko og yderligere 31.750 kr. pr. kulance for kvisttaget.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Klagerens påstande: Klageren kræver dækning for udskiftning af det ødelagte undertag og omlægning/udskiftning af hele tagfladen. Klageren anfører, at utætheder i taget og de skævt lagte og forskubbede tegl har medført omfattende skader på undertaget, herunder råd og vandskader, hvilket har reduceret ejendommens byggetekniske værdi. Det hævdes, at disse skader er dækningsberettigede, da de var til stede ved overtagelsestidspunktet og ikke fremgik af tilstandsrapporten. Klageren bestrider, at tilstandsrapportens tabelopslag om undertagets levetid er tilstrækkelig dokumentation for afvisning, og anfører, at tidligere ejer har forsøgt at skjule skaderne. Det anses for inkonsekvent, at selskabet anerkender skader på tagbelægningen, men afviser konsekvensskader på undertaget.

DBF's påstande: DBF fastholder, at klageren ikke har krav på dækning til udskiftning af undertaget eller hele tagfladen. Selskabet afviser dækning med henvisning til, at klageren ikke har påvist, at forholdene ved overtagelsestidspunktet udgjorde skader i ejerskifteforsikringens forstand. DBF anfører, at undertaget er fra 1976 og ifølge tilstandsrapporten havde udløbet sin forventede levetid (20 år) allerede i 1996, altså 25 år før klagerens overtagelse i 2021. Selskabet argumenterer for, at forsikringen ikke dækker forhold, der alene består i udløb af bygningsdelens sædvanlige levetid, jf. forsikringsbetingelsernes pkt. 4.7. DBF mener, at nedbrydningen af undertaget skyldes udløb af sædvanlig levetid, ikke skæve tagsten, og at klageren ikke har lidt et dokumenterbart økonomisk tab som følge af tagbelægningens tilstand.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen bygger på tilstandsrapporten af 16. februar 2021, som angiver undertaget som "banevare plast" med en forventet levetid på 20 år, udløbet i 1996. DBF's besigtigelsesnotater af 7. januar 2022 og 1. februar 2023 konstaterer tegn på vandindtrængning, et generelt nedslidt undertag, skæve vingetegl, ødelagt fuge og revnet rygningssten. Forsikringsbetingelsernes punkter 3.1 (dækning af skader og nærliggende risiko for skade), 4.1 (undtagelse for forhold nævnt i tilstandsrapporten), 4.6 (undtagelse for sædvanligt slid) og 4.7 (undtagelse for udløb af sædvanlig levetid) er centrale for selskabets afvisning.

Nævnet bestemmer, at klageren ikke får medhold i sin klage.

Nævnet bemærker indledningsvist, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at bevise, at der foreligger forhold, som udgør en dækningsberettigende skade.

Efter en gennemgang af sagen finder nævnet ikke grundlag for at kritisere, at selskabet har afvist at yde dækning til en udskiftning af taget under henvisning til, at forsikringen undtager "forhold, der alene består i udløb af bygningsdelens, konstruktionens eller materialets sædvanlige levetid." jf. forsikringsbetingelsernes pkt. 4.7. Nævnet har derfor ikke grundlag for at pålægge selskabet at udbetale yderligere dækning.

Nævnet har også lagt vægt på, at undertaget ifølge tilstandsrapporten er fra 1976, og ud fra statistisk levetidsberegning må anses for udtjent på nuværende tidspunkt – hvilket sammen med taksatorens oplysninger om, at undertaget generelt er nedbrudt understøtter, at utætheder i undertaget skyldes udløb af levetid.

Når undertagets levetid er udløbet, må der stedvis forventes problemer med tagets tæthed. Det oplyste omfang går ikke ud over, hvad klageren må forvente af denne type af tagbelægning af pågældende alder, når undertaget er udskiftningsmodent.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at klageren ikke har fremlagt sagkyndige erklæringer til støtte for, at andre årsager end alder skulle være hovedårsagen til, at undertaget er nedbrudt og utæt. Nævnet finder det herunder ikke bevist, at enkelte skæve tagsten har haft afgørende betydning for undertagets levetid.

Nævnet har videre lagt vægt på, at selskabet har dækket udbedring og tilretning af skæve og knækkede teglsten, og at der ikke er dokumentation for yderligere skader ved tagbelægningen af vingetegl.

Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til andet resultat.