Ret til udtalelse ved varetægtsfængsling via videolink

Sagens Forløb og Byrettens Kendelse

Sagen omhandler en kæremål indbragt for Vestre Landsret. Byretten havde den 6. april 2018 afsagt en kendelse, der nægtede sigtede at fremkomme med en udtalelse eller en forklaring forud for proceduren omkring en eventuel fristforlængelse af varetægtsfængsling. Denne kendelse blev efterfølgende kæret af sigtede.

Parternes Argumenter

Forsvarerens Argumentation

Advokat Mette Grith Stage, forsvarer for sigtede, anførte til støtte for kæremålet, at det burde være tilladt sigtede at udtale sig, inden proceduren om fortsat varetægtsfængsling fandt sted. Det blev fremhævet, at Retsplejeloven § 764, stk. 2 ingen realitet har, hvis den er begrænset til at gælde efter proceduren, da parterne i så fald ikke kan procedere på sigtedes udtalelser. Det blev desuden anført, at den omstændighed, at retsmødet blev afholdt pr. videolink, ikke burde afskære sigtede fra at komme med en udtalelse eller besvare spørgsmål af relevans for proceduren.

Statsadvokatens Argumentation

Statsadvokaten påstod byrettens kendelse stadfæstet. Det blev navnlig anført, at sigtede ikke var blevet afskåret fra at udtale sig under retsmødet, men at retten fandt, at en egentlig forklaring ikke burde afgives i et retsmøde, der blev afholdt via videolink. Dette blev anset for at være i overensstemmelse med forarbejderne til Retsplejeloven § 748 b. Statsadvokaten bemærkede endvidere, at anklagemyndigheden ikke forud for retsmødet var blevet meddelt, at sigtede ønskede at afgive forklaring, hvorfor retten først i forbindelse med retsmødet kunne vurdere, om fremstilling via videolink var ubetænkeligt.

Landsrettens Retsgrundlag og Vurdering

Landsretten henviste til Retsplejeloven § 764, stk. 2, som fastslår, at en sigtet, der er til stede i landet, skal afhøres i retten om sigtelsen og have lejlighed til at udtale sig, inden der træffes afgørelse om varetægtsfængsling. Denne bestemmelse finder tillige anvendelse i forbindelse med retsmøder om fristforlængelse, jf. Retsplejeloven § 767, stk. 1.

Landsretten bemærkede endvidere Retsplejeloven § 748 b, stk. 1, der giver retten mulighed for at bestemme, at en varetægtsfængslet sigtet deltager i et retsmøde om forlængelse af fristen for varetægtsfængslingen ved anvendelse af telekommunikation med billede, når retten finder det ubetænkeligt henset til formålet med retsmødet og sagens øvrige omstændigheder.

Det blev understreget, at Retsplejeloven § 748 b, stk. 1, 3. pkt. forudsætter, at sigtede kan afgive forklaring under retsmødet, selvom dette afholdes via videolink. En beslutning om, at sigtede skal deltage i et sådant retsmøde via videolink, begrænser derfor ikke i sig selv sigtedes ret til at udtale sig efter Retsplejeloven § 764, stk. 2.

Landsrettens Afgørelse

På baggrund af de foreliggende oplysninger fandt landsretten, at der ikke var grundlag for at afskære sigtede fra at udtale sig forud for proceduren om fortsat varetægtsfængsling. Byretten burde derfor have tilladt sigtede at udtale sig, inden proceduren om fortsat varetægtsfængsling fandt sted.