Afgørelse om afvisning af dækning for ulovligt undertag i ejerskifteforsikring

Klageren havde tegnet en udvidet ejerskifteforsikring hos Dansk Boligforsikring A/S og klagede over, at selskabet havde afvist dækning for et ulovligt forhold vedrørende undertaget. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at der ikke var ulovlige forhold ved undertaget.

Sagens baggrund

Ejendommen er opført i 1995, og klageren overtog den i 2011. En tidligere sag (nr. 86.227) om samme forhold var blevet afvist af nævnet, da klageren ikke havde bevist en skade i forsikringens basisdækning eller dokumenteret, at dispensation ikke kunne opnås for eventuelle ulovlige bygningsindretninger.

Klagerens argumentation

Klagerens advokat anmodede om genoptagelse af sagen for at vurdere, om der var tale om ulovlige bygningsindretninger i strid med bygningslovgivningen, og om dispensation kunne opnås. Klageren henviste til korrespondance med kommunen, rapporter fra en arkitekt, samt diverse vejledninger og bygningsreglementer, herunder Bygningsreglementet 85 og SBI 145. Klageren anførte, at det efterfølgende opsatte undertag ikke opfyldte formålet, da det ikke var opsat korrekt.

Selskabets argumentation

Selskabet fastholdt, at der alene kan kræves dækning for ulovlige bygningsindretninger i strid med bygningslovgivningen, specifikt byggeloven og tilhørende offentligretlige forskrifter som bygningsreglementet. Selskabet anførte, at BR-S 85 skelner mellem kravtekst og vejledende tekst, og at kun overtrædelse af kravteksten kan udgøre en ulovlighed. Selskabet mente, at de generelle funktionskrav i Bygningsreglementet for småhuse § 4 var overholdt, da der ikke var sket fugtskader på huset. Selskabet anførte desuden, at en uformel forespørgsel til kommunen ikke kunne sidestilles med en reel dispensationsansøgning.

Ankenævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at der ved overtagelsen af ejendommen forelå forhold ved tagdækningen, der var i strid med bygningslovgivningen. Nævnet fandt ligeledes, at mailkorrespondancen med kommunen ikke kunne sidestilles med en formel ansøgning og afslag på dispensation.

På baggrund heraf kunne nævnet ikke kritisere selskabets afvisning af forsikringsdækning.

Som følge heraf bestemmes: Klageren får ikke medhold.