Afvisning af dækning for skade på undertag - Dansk Boligforsikring A/S

Klageren tegnede en ejerskifteforsikring med udvidet dækning i Dansk Boligforsikring A/S. Klagen drejer sig om selskabets afvisning af dækning for en skade på husets undertag.

Sagens omstændigheder

• Ejendommen er opført i 1995, og forsikringen trådte i kraft den 1. juli 2011.
• Klageren konstaterede i vinteren 2012/2013 vandindtrængen gennem loftet og kontaktede en arkitekt, der udarbejdede en rapport om undertaget.
• Dansk Boligforsikring afviste dækning, hvilket førte til korrespondance mellem parterne og efterfølgende klage til Ankenævnet for Forsikring.

Klagerens påstande og argumenter

• Klageren hævder, at undertaget ikke er opsat i overensstemmelse med gældende vejledninger, hvilket har medført vandindtrængen.
• Hun mener, at der er tale om en fejl, der burde være fremgået af tilstandsrapporten.
• Klageren anfører, at der trænger vand ned gennem undertaget og ned i boligen, hvilket udgør både egentlige skader og nærliggende risiko for skader.
• Hun mener, at Dansk Boligforsikring bør dække udgiften til et korrekt oplagt undertag.

Selskabets påstande og argumenter

• Selskabet afviser dækning med henvisning til, at der ikke er tale om en ulovlig bygningsindretning, da det dagældende bygningsreglement ikke stillede krav om undertag.
• Selskabet anfører, at der på overtagelsestidspunktet hverken var aktuelle skader eller nærliggende risiko herfor.
• De fremhæver, at spærrerne er tørre, og der ikke er fugtaftegninger, og at tagbelægningen er tæt.
• Selskabet har dækket tætning af undertaget omkring aftræksrøret, men afviser at dække yderligere.

Ankenævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at der var forhold ved taget, der konstituerede en skade i ejerskifteforsikringens basisforsikrings forstand. Nævnet kunne derfor ikke kritisere, at selskabet havde afvist at yde forsikringsdækning i henhold til forsikringens basisdel.

Udvidet dækning

Klageren havde ikke dokumenteret, at der ikke ville kunne opnås dispensation hos myndighederne fra de på opførelses-/udførelsestidspunktet gældende regler, hvorfor nævnet ikke kunne kritisere, at selskabet havde afvist at yde forsikringsdækning for forholdene i medfør af forsikringens udvidede dækning om ulovlige bygningsindretninger.

Som følge heraf fik klageren ikke medhold.