Afgørelse om afslag på dækning for manglende ventilation og varmeisolering i tilbygning

Sagen omhandler en klage over Dansk Boligforsikring A/S' afslag på dækning under en 10-årig ejerskifteforsikring med udvidet dækning. Klagen vedrører påståede fejl ved en tilbygning (udestue) opført i 1998 på en ejendom fra 1951. Klageren overtog ejendommen den 1. maj 2019 og anmeldte skaden den 3. april 2021.

Sagens forløb

Efter klagens anmeldelse besigtigede Dansk Boligforsikring A/S (DBF) forholdene den 21. april 2021 og afviste dækning den 21. juni 2021. Efter en genbesigtigelse den 21. oktober 2021 fastholdt DBF afslaget den 3. november 2021, hvilket blev stadfæstet af DBF's interne klageafdeling den 25. maj 2022. Sagen blev herefter påklaget til Ankenævnet for Forsikring.

Parternes påstande og argumenter

Klageren ønsker dækning til udbedring af to hovedforhold i tilbygningen:

• Manglende ventilation af ydervægskonstruktionen.
• Manglende varmeisolering i tilbygningen.

Klageren anfører, at disse forhold ikke lever op til gældende bygningsreglement, specifikt Bygningsreglementet fra 1985 § 4.1.3 vedrørende ventilation og Bygningsreglementet fra 1985 § 5.2.3 vedrørende vinduesareal. Klagerens rådgiver har anført, at ydervæggenes udvendige beklædningsbrædder viser tegn på unormal påvirkning, og at isoleringen kun udgør ca. 60% af reglementets krav, hvilket fører til væsentligt varmetab.

DBF har afvist dækning med henvisning til, at der ikke er tale om en dækningsberettiget skade i henhold til forsikringsbetingelsernes pkt. 3.1 og 3.5, og at der ikke er godtgjort ulovlige bygningsindretninger i henhold til pkt. 16.1. Selskabet anfører, at der ved besigtigelse ikke er fundet skader eller tegn på fugtophobning i konstruktionen, og at facadepartierne er udført med ikke-fugtfølsomme materialer (polystyren), hvorfor ventilation ikke er påkrævet. Vedrørende varmeisolering anfører DBF, at kravene skal vurderes for hele boligen, og at Bygningsreglementet fra 1985 § 5.3 og Bygningsreglementet fra 1985 § 5.4 tillader ændringer i k-værdier og vinduesarealer, hvis varmeisoleringen udføres på grundlag af en energibehovsberegning. DBF bemærker desuden, at klageren ikke har søgt om dispensation fra kommunen, hvilket er en betingelse for dækning under den udvidede dækning for ulovlige bygningsindretninger.

Oversigt over parternes hovedargumenter

Selskabets forsikringsbetingelser W.1.3.18, pkt. 3.1 definerer 'skade' som fysiske forhold, der nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed, og 'nærliggende risiko for skade' som forhold, der erfaringsmæssigt vil udvikle sig til skade uden omfattende vedligeholdelse. Pkt. 16.1 om udvidet dækning for ulovlige bygningsindretninger kræver, at ulovligheden var til stede ved opførelsestidspunktet, og at dispensation ikke kan opnås hos myndighederne.

Ankenævnet for Forsikring finder, at klageren ikke har bevist, at der på overtagelsestidspunktet forelå forhold ved ventilation af ydervægskonstruktionen og isolering i udestuen, som udgjorde en dækningsberettiget skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse om afslag på dækning.

Begrundelse for afgørelsen

Ventilation af ydervægskonstruktion: Nævnet har lagt vægt på, at klageren ikke har godtgjort, at der er forhold ved ventilation af ydervægskonstruktionen i udestuen, som er udført i strid med Bygningsreglementet fra 1985 § 4.1.3. Det er bemærket, at der ikke er konstateret skader eller tegn på skadelig fugtophobning som følge af kondens i konstruktionen efter 23 år. Desuden er der tale om et præfabrikeret facadeparti bestående af ikke-fugtfølsomme materialer, hvorfor ventilation ikke er påkrævet. Den omstændighed, at der er udvendige beklædningsbrædder, der huler/krummer, udgør ikke bevis for, at årsagen er kondensfugt.

Manglende varmeisolering af udestue: Klageren har ikke godtgjort, at der er forhold vedrørende ejendommens – herunder udestuens – varmeisolering, som er i strid med Bygningsreglementet fra 1985 § 5.2 til Bygningsreglementet fra 1985 § 5.4, eller at der ikke vil kunne dispenseres fra eventuelle uoverensstemmelser. Nævnet har lagt vægt på, at vinduerne i udestuen er udskiftet i 2006, og at der ikke foreligger oplysninger, der belyser muligheden for at ændre k-værdierne i henhold til Bygningsreglementet fra 1985 § 5.3 og Bygningsreglementet fra 1985 § 5.4. Oplysningerne fra klagerens arkitekt kan ikke føre til en anden bedømmelse.

Som følge heraf får klageren ikke medhold.