Afvisning af dækning for pludselig skade på guldur

Klageren havde en indboforsikring hos LB Forsikring A/S og klagede over, at selskabet havde afvist dækning for en pludselig skade på et ur. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at guld indgik som en væsentlig bestanddel af uret, hvilket gjorde det til en "særlig privat værdigenstand", der ikke er dækket for "pludselig skade".

Klagerens argumenter

Klageren anførte, at forsikringsvilkårene (pkt. 18.1.a og 18.3.c) skulle fortolkes ud fra en værdifortolkning, ikke en vægtfortolkning. Klageren fremhævede, at guldet udgjorde en lille procentdel af urets samlede pris ved anskaffelsen i 1994, og at en vægtmæssig fortolkning ikke gav mening.

Selskabets argumenter

Selskabet anførte, at det afgørende var, om guldet indgik som en væsentlig bestanddel af uret, uanset værdien eller vægten af guldet. Selskabet fremhævede, at urkasse, lænke og lås primært bestod af 18 kt. guld, og at genstande med guld som en væsentlig bestanddel skulle behandles som særlige private værdigenstande, jf. afsnit 1.F.c i vilkårene. Selskabet fastholdt, at der ikke var dækning for pludselige skader på sådanne genstande.

Ankenævnet gav ikke klageren medhold. Nævnet begrundede afgørelsen med, at uret, uanset værdien af det anvendte guld i forhold til urets samlede værdi, måtte betragtes som en særlig privat værdigenstand, da guld indgik som en væsentlig bestanddel. Da særlige private værdigenstande ikke er dækket ved pludselig skade, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 18.3.c, var der ikke grundlag for at pålægge selskabet at yde dækning.