Sag om afvisning af røveridækning for stjålet guldur og kontanter

Klageren anmeldte et røveri til Danske Forsikring under sin Familiens Basisforsikring II og klagede over, at selskabet anså hændelsen for simpelt tyveri og opgjorde erstatningen derefter.

Sagens omstændigheder

Klageren forklarede, at han blev antastet af en mand på en strandpromenade, der tog fat i hans skuldre og sagde noget truende. Klageren rev sig løs, og efterfølgende opdagede han, at hans pung med 225 euro og et guldarmbåndsur var stjålet.

Selskabet afviste at dække tyveriet som røveri, da de mente, at gerningsindholdet ikke var opfyldt ifølge forsikringsbetingelserne. De henviste til, at politirapporten ikke indikerede trusler eller vold, og at tyveriet først blev opdaget efterfølgende.

Parternes argumenter

• Klageren anførte, at selskabet burde erstatte det stjålne ur og pungen.
• Selskabet fastholdt, at der var tale om simpelt tyveri, og at forsikringen ikke dækker kontanter og særlige private værdigenstande ved simpelt tyveri. De vurderede, at gulduret var en særlig privat værdigenstand, da ure er defineret som "særligt privat indbo" og "ting af guld" er defineret som "særlige private værdigenstande" i forsikringsbetingelserne.

Nævnet finder efter sin gennemgang af sagen, herunder den spanske politirapport og klagerens oplysninger om hændelsen ved skadeanmeldelsen, at klageren ikke har godtgjort, at episoden på stranden i Spanien har haft karakter af røveri eller ran.

Nævnet finder herefter ikke at kunne kritisere, at selskabet har opgjort erstatningen efter forsikringsbetingelsernes bestemmelser om simpelt tyveri, hvorefter der ikke er dækning for penge og særlige private værdigenstande.

Som følge af det anførte bestemmes:

Klagen kan ikke tages til følge.