Sag om erstatning for stjålet Rolex guldur under Familiens Basisforsikring

Klageren havde en Familiens Basisforsikring 2 i Codan Forsikring og klager over størrelsen af den udbetalte erstatning for et stjålet Rolex guldur. Tyveriet skete ved et simpelt tyveri natten til den 31. januar 2000. Klageren havde arvet uret efter sin morfar. Selskabet udbetalte 5.000 kr. i erstatning, idet de betragtede uret som en særlig privat værdigenstand, da urets værdi som guldur oversteg urets brugsværdi.

Parternes argumenter

• Selskabet anfører, at uret er en særlig privat værdigenstand, da værdien som guldur (15.000 kr.) væsentligt overstiger brugsværdien. De henviser til tidligere afgørelser fra Ankenævnet.
• Klageren mener, at han har krav på fuld erstatning, da urets værdi ikke primært skyldes guldets værdi (anslået til 500 kr.), men urets specielle karakter. Han mener, at forsikringsbetingelserne er uklare og skal fortolkes imod selskabet. Klageren henviser til andre ankenævnskendelser.

Forsikringsbetingelser

• Familiens Basisforsikring 2 dækker "særligt privat indbo", herunder ure og ting af guld, platin eller sølv.
• Genstande, hvori de nævnte metaller indgår som en væsentlig bestanddel, behandles som "særlige private værdigenstande".
• Særlige private værdigenstande er ikke dækket ved simpelt tyveri.

Tidligere forsikringsbetingelser

• I Familiens Basisforsikring (1) var "særlige private værdigenstande" defineret som ting, hvis værdi i al væsentlighed beror på, at de er af guld, platin eller sølv.
• En ændring i betingelserne fra Familiens Basisforsikring (1) til (2) præciserede, at genstande, hvor ædle metaller indgår som en væsentlig bestanddel, betragtes som særlige private værdigenstande, uanset værdien af de ædle metaller.

Ankenævnet bestemmer, at klagen ikke tages til følge. Nævnet finder, at det stjålne Rolex guldur må betragtes som en særlig privat værdigenstand, da guldet indgår som en væsentlig bestanddel, uanset guldets relative værdi. Særlige private værdigenstande er ikke dækket ved simpelt tyveri, hvorfor klageren ikke har krav på erstatning. Nævnets vurdering er, at selskabets udbetaling af 5.000 kr. ikke kan kritiseres.