Tryg Forsikring: Klage over mangelfuldt reparationsarbejde efter vandskade

Sagen drejer sig om en vandskade i klagernes badeværelse, forårsaget af et brud på et varmerør i gulvet. Tryg Forsikring A/S anerkendte skaden og dækkede nedbrydning og genopbygning af gulvet samt etablering af nyt gulvvarmeanlæg. Klagerne er utilfredse med det udførte reparationsarbejde, idet de mener, at kloakafløbet i brusenichen ikke er udført efter byggereglerne, og at der er en ringe varmefordeling i gulvet.

Klagerne anfører:

• Kloakafløbet i brusenichen er ikke udført efter byggereglerne, da der er lavet en betonkant mellem risterammen og selve gulvafløbskassen, hvilket er ulovligt.
• Der er en begrænset støbetykkelse, hvilket kan medføre risiko for, at betonen revner ukontrolleret ved ophugning omkring afløbet.
• Der er ringe varmefordeling i gulvet, hvilket kan henføres til den begrænsede støbetykkelse.
• Forsikringsselskabet bør påtage sig bygherreansvaret og sørge for, at den mangelfulde udførelse af afløbet bliver afhjulpet.
• Subsidiært ønskes en løsning tilføjet til gulvvarmen, der kan befordre mere ensartet gulvvarme.

Selskabet anfører:

• Afløbet er udført med synlig betonkant mellem gulvafløbets rist og afløbsskålen, men det var også tilfældet inden skaden.
• Selskabet har tilbudt at dække et nyt afløb, men ønsker ikke at påtage sig rollen som bygherre.
• Der er en varmeforskel på 1 grad, hvilket er forventeligt og ikke usædvanligt ved simpelt gulvvarme.
• Klagerne har ikke sandsynliggjort/dokumenteret, at der er en temperaturvariation på 6-10 grader.
• Det VVS-firma, der har nedlagt og tilkoblet den nye gulvvarmeslange, er det samme VVS-firma, som klagerne rekvirerede til at konstatere/bekræfte bruddet, og derfor er klagerne selv bygherre på VVS-arbejdet.

Ankenævnet for Forsikring har afgjort, at Tryg Forsikring A/S skal anerkende sit ansvar som rekvirent for den mangelfuldt udførte udbedring af den anerkendte vandskade. Selskabet skal i samarbejde med klagerne indhente og betale for en byggesagkyndig undersøgelse, der skal belyse, hvordan de konstaterede fejl og mangler ved gulvafløbet i brusenichen og den uensartede varmefordeling i badeværelsesgulvet mest hensigtsmæssigt kan udbedres, samt hvad udgiften hertil vil være.

Begrundelse for afgørelsen:

• Nævnet lægger til grund, at selskabet har rekvireret murermesteren og stået for kontraktindgåelsen, hvilket gør selskabet ansvarlig for murermesterens fejl og mangler.
• Da der er etableret en ny gulvkonstruktion, var en remaljering ikke tilstrækkelig, og selskabet havde pligt til at skifte hele gulvafløbet.
• Selskabet anses også for rekvirent for det udførte VVS-arbejde og er derfor ansvarlig for de fejl og mangler, som de involverede VVS-installatører måtte have lavet.
• Klagerne kontaktede en VVS-installatør på selskabets opfordring for at konstatere utætheden, og selskabet kontaktede efterfølgende den samme VVS-installatør til at forestå det skadesudbedrende arbejde.
• Selskabet har direkte forestået aftaleindgåelsen med VVS-installatøren, herunder afregningen for udført arbejde, uden at meddele klagerne, at de blev betragtet som rekvirent.
• Klagerne har ikke haft noget med tilbudsindhentningen og kontraheringen med VVS-installatøren at gøre efter den 15/11 2013.
• Selskabet har hyret en fugtteknikker samt endnu en VVS-installatør i forbindelse med skadesudbedringen, hvilket giver selskabet en særlig pligt til at gøre det klart for kunden, hvis selskabet mener, at kunden skulle stå som rekvirent i forhold til en af de mange involverede håndværkere.
• Klagerne har bevist, at gulvvarmen efter skadesudbedringen er blevet væsentligt forringet, og selskabet skal derfor foranstalte en løsning på dette problem, således at der sikres en mere ensartet varmefordeling på gulvet.