Afvisning af dækning for vandskade efter ombygning af badeværelse

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning af gentagne vandskader og mangler ved badeværelsesrenovering. Sagen involverer spørgsmål om entreprenørens ansvar, forsikringsselskabets dækningsomfang og årsagen til de konstaterede skader.

Sagens Forløb

Baggrund for Tvisten

Forsikringstageren anmeldte i januar 2013 en vandskade på badeværelset, som blev udbedret af en entreprenør. Senere i september 2013 opdagedes nye utætheder og skimmelsvamp, angiveligt grundet fejl i den udførte konstruktion, herunder forkert placering af kant, mangelfuld gummifuge og utilstrækkelig vådrumsmembran. Badeværelset blev herefter ombygget igen og færdiggjort i januar 2014.

I sommeren 2017 konstaterede forsikringstageren fornyet vandlækage fra brusekabinen, denne gang gennem hårdfugen.

Parternes Påstande og Argumenter

Klagerens Påstand

Klageren ønsker, at badeværelset bliver lavet efter forskrifterne, og at de konstaterede fejl og mangler bliver rettet. Klageren mener, at de porøse fuger skyldes mangelfuldt arbejde, ikke hendes brug af afkalkningsmiddel, da midlet blev brugt på alle vægge, men kun to vægge og gulvet er porøse. Klageren påpeger desuden, at entreprenøren ikke var medlem af en garantiordning på skadestidspunktet, og at der burde være en 5-års garanti på arbejdet.

Selskabets Argumenter

Selskabet anerkendte den oprindelige skade i 2013 og udbetalte erstatning. Selskabet mener dog ikke at være ansvarlig for de nye utætheder, da de skyldes forsikringstagerens anvendelse af et kalkfjernermiddel, som har nedbrudt fugerne. Selskabet har tilbudt en yderligere erstatning på 2.225 kr. for kosmetiske fejl ved fugerne og 2.201,65 kr. for malerarbejde, men afviser dækning for de opløste fuger. Selskabet henviser til, at det er klagerens ansvar at dokumentere, at arbejdet ikke er udført korrekt, og at dette er årsagen til opfugtningerne. Selskabet påpeger, at der er gået mere end 3 år siden udbedringen af rørskaden, og at fugt ville være konstateret tidligere, hvis det skyldtes udbedringen.

Relevante Forhold og Dokumentation

• Fugtrapport (10/8 2017): Konkluderer, at fuger i flisevægge ikke er trykket, og der er luft mellem bagvæg/fuger. Fliser er ligeledes ikke trykket. Vand trækker ind ved manglende fugemateriale og løber ned bag fliser. Vådrumsmembran er ikke tæt. Utætheden ligger i hjørnet ved glasvæg eller sokkelfliser.
• Teknologisk Institut (19/10 2017): Vurderer, at utætheder ved glasvæggen og opfugtning af væg kan henføres til montering af glasvæggen uden på flisebeklædningen. Vand løber mellem fliser og vådrumsmembran. Vådrumsmembran på væggen er næppe utæt. De eroderede fuger har intet at gøre med fugtproblemerne; afrensning med pH-værdi under 7 fjerner cementpastalaget og kan fjerne hele fugen ved gentagne behandlinger. Anbefaler at fugte fugen op inden afrensning.
• Producent af afkalkningsmiddel: Angiver, at fuger er det svageste led, og at afkalkere fjerner kalk. Det er vigtigt at vaske fliser/fuger først med grundrengøringsmiddel, og at fugen ikke suger syre, når den er opfugtet. Skader vil dog ikke ske ved få ganges afkalkning.
• Generelle bevisbyrderegler: Selskabet henviser til, at det efter dansk rets almindelige bevisbyrderegler er den, der rejser et krav, der skal dokumentere, at kravet er berettiget.
• Forsikringsbetingelser: Erstatningen opgøres til nyværdi, dvs. hvad det koster at genoprette det beskadigede som nyt på samme sted og med samme byggemåde.

Klageren får ikke medhold.

Ankenævnets Begrundelse

Ankenævnet lægger til grund, at selskabet i 2013 dækkede en rørskade i klagerens badeværelse. I den forbindelse valgte klageren at fjerne badekarret og i stedet etablere en bruseniche med en skærmvæg af glasbyggesten. Selskabets erstatningsforpligtelse bestod i at opgøre en erstatning for retablering af et badekar. Nævnet finder, at klagerens valg om at ændre konstruktionen til en bruseniche med glasvæg, gør klageren til bygherre på dette arbejde. Selskabet hæfter derfor ikke som rekvirent af entreprenøren for eventuelle mangler ved den nye brusekabine.

Nævnet har noteret sig, at selskabet har tilbudt klageren et beløb på 2.201,65 kr. for forkert udført malerarbejde og et beløb på 2.225 kr. for kosmetiske fejl ved mørtelfuger. Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere disse beløb.

Med hensyn til de smuldrende mørtelfuger i vådzonen finder nævnet det ikke godtgjort, at disse kan henføres til mangler ved entreprenørens arbejde. Nævnet lægger vægt på udtalelsen fra Teknologisk Institut af 19. oktober 2017, som angiver, at "Afrenses fuger med en pH værdi under 7 vil der ske en erosion overfladen på fugen, dvs. man fjerner cementpastalaget omkring de små sandkorn. Ved gentagne behandlinger kan man fjerne hele fugen". På baggrund heraf kan nævnet ikke kritisere, at selskabet har afvist at betale for omfugning af smuldrende fuger.

Det forhold, at klageren muligvis ikke har haft egne udgifter til ændringen, fordi den kunne rummes inden for en erstatning for retablering af badekarret, kan ikke føre til et andet resultat.