Afvisning af krav om mangelfuld gulvreparation efter vandskade

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Forsikringsselskabet Vejle Brand af 1841 g/s vedrørende en vandskade og den efterfølgende reparation af et gulv i køkkenet.

Sagens faktiske omstændigheder

Den 10. september 2022 opstod en vandskade i klagerens køkken, forårsaget af en opvaskemaskine. Klageren anmeldte straks skaden til forsikringen. Efter en måneds tid blev der sendt en person ud for at måle fugt, hvilket klageren fandt for sent. Forsikringen anmodede klageren om at indhente tilbud på udbedring af skaden. Klageren indhentede tre tilbud, hvoraf forsikringen valgte og godkendte et tilbud på 19.200 kr. ekskl. moms for udskiftning af gulv og reparation af soklen. Fakturaen fra tømreren blev modtaget den 1. december 2022 og betalt af forsikringen den 14. december 2022.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren er utilfreds med kvaliteten af det udførte arbejde, som blev afsluttet den 16. januar 2023. Hun anfører, at gulvet og reparationen af soklen ikke er tilfredsstillende, og at gulvet er i ringere stand end før skaden. Klageren hævder, at der var en aftale med forsikringen om, at regningen ikke skulle betales, før alt arbejde var på plads, og at forsikringen ikke kontaktede hende, før de betalte. Klageren er uforstående over for, at forsikringen mener, hun selv skal tage reklamationen med håndværkeren, da det var forsikringen, der valgte gulvmanden og skulle afregne med ham. Hun ønsker, at gulvet bliver ordnet, og at lister og sokkel bliver rettet.

Selskabets påstande og argumenter

Selskabet afviser at rette en reklamation til den udførende håndværker. De anfører, at der er tale om et retsforhold mellem klageren og håndværkeren, og at selskabet alene er inddraget som et betalende mellemled. Den omstændighed, at fakturaen er udstedt til selskabet, ændrer ikke ved dette, da det er det faktiske retsforhold, der er afgørende. Selskabet bemærker desuden, at det var klageren, der selv valgte den pågældende håndværker ved at indhente tilbud, og at selskabet alene har godkendt et af de indhentede tilbud.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet finder ikke, at forsikringsselskabet hæfter for eventuelle fejl og mangler ved den udførte reparation af gulvet.

Nævnet begrunder afgørelsen med, at et forsikringsselskabs forpligtelse i forbindelse med en dækningsberettiget bygningsskade primært består i at opgøre en forsikringserstatning og udbetale i takt med, at udbedring er sket. Selskabet har som udgangspunkt ikke noget ansvar for selve udførelsen af reparationsarbejdet. Det er forsikringstageren, der selv må rette et krav for eventuelle skader efter foretaget reparationsarbejde mod den håndværker, der har udført arbejdet.

Ankenævnet finder ikke, at det er bevist, at selskabet ved sin ageren i sagen har påtaget sig ansvaret for selve udførelsen af arbejdet. Selskabet har opfyldt sin erstatningsforpligtelse ved at dække den indkomne faktura.

Nævnet har lagt vægt på, at det var klageren, der selv indhentede tilbud på udbedring af skaden, og at selskabet blot godkendte et af disse tilbud. Selvom nævnet finder det uheldigt, at selskabet betalte fakturaen til gulvreparatøren mod klagerens ønske – hvilket kan have vanskeliggjort klagerens muligheder for at gøre misligholdelsesbeføjelser gældende – fører dette ikke til et andet resultat i sagen.

Nævnet bemærker, at klageren kan have mulighed for at indbringe spørgsmålet om gulvreparatørens arbejde er mangelfuldt for Byggeriets Ankenævn, eller, såfremt dette ikke er muligt, at anlægge retssag mod gulvreparatøren.