Afgørelse om dækning for manglende vådrumssikring og afløb i renoveret badeværelse

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S (administreret af Frida Forsikring Agentur A/S) vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring med udvidet dækning. Tvisten drejer sig om vandskade, manglende vådrumssikring og et manglende gulvafløb i et badeværelse, der blev renoveret i 2019.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren overtog et rækkehus opført i 1986 den 15. februar 2022. Den tidligere ejer havde i 2019 gennemgribende renoveret badeværelset på 1. sal, herunder udskiftning af fliser, gulv fra vinyl til klinker, etablering af væghængt WC og badekar (tidligere bruseniche). Den 12. august 2022 opstod der vandskade, hvor vand spildt på gulvet udenfor badekarret trængte igennem etageadskillelsen til bryggerset i stueetagen. Klageren anmeldte skaden den 24. august 2022.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstande: Klageren kræver dækning for etablering af en vådrumsmembran og et lovligt afløb, eventuelt fjernelse af badekar og reetablering af bruseniche. Klageren anfører, at den manglende vådrumsmembran og defekte fuger udgør en akut risiko for skade på bygninger, især da etageadskillelsen er udført i træ. Klagerens byggesagkyndige har konstateret problemer, der bør være dækningsberettigede. Klageren mener, at den omfattende renovering i 2019 burde have fulgt gældende bygningsreglement, herunder Bygningsreglement 2018, og at vandgennemtrængningen beviser manglende vådrumssikring. Klageren påpeger, at vandskaden skete knapt tre måneder efter indflytning, og at VVS-arbejdet blev udført af en specialist, hvilket burde medføre dækning for det manglende afløb i gulvet udenfor badekarret i henhold til basisdækningens VVS-dækning og Bygningsreglement 2018.

Selskabets påstande: Selskabet har anerkendt at dække udskiftning af fugerne i badeværelsets flisegulv, fratrukket klagerens selvrisiko på 5.000 kr., men afviser yderligere dækning. Selskabet anfører, at vandskaden alene skyldes dårlige fuger, og at badeværelset blot er løbende renoveret, hvilket betyder, at gældende krav fra husets opførelse i 1986 skal følges, ikke Bygningsreglement 2018. Selskabet henviser til Byggeloven § 2, stk. 1, litra c og anfører, at der ikke er sket en væsentlig ændring i benyttelsen af bebyggelsen. Desuden påpeger selskabet, at manglende overholdelse af vejledninger som SBI 252 ikke udgør en ulovlig bygningsindretning. Selskabet fastholder, at den manglende vådrumsmembran ikke i sig selv udgør en skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand, og at den udvidede dækning ikke gælder for selv-/medbyg, som sælgeren har oplyst. Selskabet mener, at klageren har bevisbyrden for en dækningsberettiget skade, og at taksator har vurderet, at udbedring af manglende fliser vil koste under 5.000 kr., hvilket ikke er dækket jf. forsikringsbetingelsernes pkt. 9.3.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen bygger på en tilstandsrapport af 2. februar 2022, en ejerskifteforsikringspolice af 18. februar 2022, selskabets taksatorrapport af 6. september 2022, en byggeteknisk gennemgang af 8. november 2022 indhentet af klageren, samt en byggeplan af 30. juli 1985. Klageren har desuden fremsendt fotos af vandskaden.

Nævnet har efter en gennemgang af sagen fundet, at klageren har godtgjort, at forholdene vedrørende gulvet udgør en skade i forsikringsbetingelsernes forstand. Der er lagt vægt på, at gulvbelægningen i 2019 blev ændret fra linoleum til fliser uden underliggende vådrumssikring, hvilket ændrede den fra en korrekt fugtsikring til en gulvbelægning uden anerkendt fugtsikring. Vand er trængt igennem gulvene som følge af dårlige fuger og manglende fugtsikring. Etablering af elastiske fuger anses ikke for en tilstrækkelig udbedring; korrekt udbedring kræver etablering af en vådrumssikring af gulvkonstruktionen.

Vedrørende det manglende afløb har nævnet fundet, at klageren har godtgjort, at det udgør en manglende og ulovlig afløbsinstallation, idet der efter ændringen af badeværelset i 2019 ikke er et gulvafløb. Nævnet har lagt til grund, at det udgør en manglende VVS-installation efter både bygningsreglementet gældende i 1986 og Bygningsreglement 2018. Selskabet, Domus Forsikring A/S V/Frida Forsikring Agentur A/S, skal derfor dække udgifterne til etablering af en vådrumssikring af gulvkonstruktionen og etablering af det manglende afløb på badeværelset i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne. En eventuel kontanterstatning skal tillægges renter i medfør af Forsikringsaftaleloven § 24. Klagegebyret tilbagebetales.