Command Palette

Search for a command to run...

Afgørelse om kontanterstatning for stjålen fælg

Dato

18. november 2015

Principiel sag

Nej

Forsikringstype

Auto

Afgørelse

Selskab medhold

Firma navn

Danske Forsikring (ved Topdanmark)

Dokument

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over Danske Forsikrings udbetaling af kontanterstatning for en stjålen fælg. Forsikringstageren havde en autoforsikring med kaskodækning.

Sagens omstændigheder

  • Forsikringstageren fik stjålet en fælg fra sin bil, mens den var til reparation hos en fælgreparatør.
  • Danske Forsikring udbetalte 1.700 kr. i kontanterstatning for den stjålne fælg.
  • Forsikringstageren klagede over, at selskabet ikke kunne fremskaffe en tilsvarende fælg, og ønskede at selskabet skulle sørge for, at bilen kunne køre i lovlig stand.
  • Forsikringstageren anførte, at han var villig til at acceptere en ny fælg, bare den var lovlig, og at selskabet burde udbedre skaden til minimum den stand og værdi, bilen havde før skaden.

Parternes argumenter

  • Klagerens påstand: Forsikringsselskabet skal sørge for, at bilen kan køre i lovlig stand, og udbedre skaden til minimum samme stand og værdi som før skaden.
  • Selskabets påstand: Selskabet har afvist yderligere erstatning med henvisning til forsikringsbetingelserne, hvorefter selskabet er berettiget til at afregne med en kontant erstatning, hvis nødvendige reservedele ikke kan fremskaffes. Selskabet henviste også til nævnets praksis i lignende tilfælde. Selskabet anførte, at klageren for kontanterstatningen ville kunne anskaffe en fælg, der lovligt vil kunne anvendes sammen med de tre øvrige fælge på bilen. Selskabet henviste til, at en eventuel forringelse af bilens handelsværdi ikke erstattes ifølge forsikringsbetingelserne.

Ankenævnet fandt, at klageren ikke fik medhold. Nævnet lagde til grund, at klageren for den tilbudte kontanterstatning, der svarede til værdien af den stjålne fælg, ville være i stand til at anskaffe en anden fælg, der lovligt ville kunne anvendes sammen med de 3 tilbageværende. Efter sin gennemgang af sagen fandt nævnet herefter ikke at kunne kritisere, at selskabet i overensstemmelse med de ovenfor gengivne forsikringsbetingelser havde tilbudt klageren den angivne kontanterstatning.

Lignende afgørelser