Klage over sagsbehandling vedrørende skade på stjålet bil

Klageren havde en autoforsikring i If Skadeforsikring og klagede over selskabets sagsbehandling i forbindelse med en skade på hans Ford Sierra fra 1992. Bilen blev stjålet den 18. november 2011 og fundet tre dage senere med skader på ratlås og startspærre, samt stjålet musikanlæg og løsøre. Selskabet betalte 13.991,34 kr. for reparationen og opkrævede selvrisiko.

Klagerens påstande

• Klageren ønskede kompensation på 15.000 kr. for vildledende sagsbehandling.
• Han mente, at han skulle være kontaktet inden reparationen.
• Han ønskede tilbagebetaling af præmie på 433 kr. pr. måned fra december 2011, da han mente, at bilen var uden forsikring i den periode.

Selskabets påstande

• Selskabet afviste klagen.
• De anførte, at klageren ikke havde ytret ønske om at få reparationsbeløbet udbetalt i stedet for reparationen.
• Selskabet henviste til, at de ifølge forsikringsvilkårene kunne vælge enten at erstatte skaden med et kontant beløb eller lade bilen reparere.
• Selskabet afviste at have begået fejl i sagsbehandlingen.

Klagerens yderligere bemærkninger

• Klageren fandt det forkasteligt, at intern viden om bagatelgrænsen på 25.000 kr. ikke var blevet oplyst.
• Han fastholdt sit krav om kompensation og tilbød at aflevere bilen til selskabet.

Selskabets svar

• Selskabet henviste til reglerne i 'Bekendtgørelse af lov om registreringsafgift af motorkøretøjer m.v.(registreringsafgiftsloven)'.
• De anførte, at der fortsat skulle betales forsikringspræmie, indtil bilen blev afmeldt.

Yderligere korrespondance

• Klageren påpegede, at han var registreret som bruger af bilen, men modtog girokort for manglende betaling af selvrisiko.
• Selskabet bekræftede, at klageren stod som bruger på policen, og at selvrisiko blev opkrævet hos forsikringstageren.
• Selskabet satte selvrisikoopkrævningen i henstand.
• Klageren anførte, at han havde kørt uden forsikring fra 1. december 2011.

Nævnets sekretariats henvendelse til selskabet

• Nævnets sekretariat fremsendte e-mails mellem klageren og selskabet.
• De påpegede, at klageren ifølge e-mails modsatte sig reparation af bilen.
• Sekretariatet henviste til Finanstilsynets vejledning om forsikringsselskabers orientering til forsikringstager i forbindelse med autoskade.

Selskabets svar på sekretariatets henvendelse

• Selskabet fastholdt, at de ifølge forsikringsvilkårene kunne bestemme, om der skulle ydes kontant erstatning, eller om bilen skulle repareres.
• De anførte, at klageren skulle have gjort værkstedet opmærksom på ønsket om kontant erstatning ved indlevering af bilen.
• Selskabet oplyste, at kunden ville modtage et bonusbrev ved afslutningen af sagen med mulighed for at tilbagekøbe skadesudgifterne.

Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets behandling af sagen og kan derfor ikke pålægge selskabet at udbetale kompensation til klageren. Klageren får ikke medhold.