Afgørelse om erstatning for stjålne hjul: Uenighed om omfang af erstatning

Klageren havde en autoforsikring i Topdanmark Forsikring A/S og klagede over selskabets erstatning for tyveri af to hjul (et forhjul og et baghjul) til sin bil. Klageren krævede 25.675 kr., svarende til prisen for fire nye hjul, da de resterende to hjul ikke kunne bruges alene.

Selskabet tilbød 14.000 kr. i erstatning, svarende til værdien af de stjålne dæk og fælge.

Klagerens argumenter

• Klageren anførte, at de stjålne hjul var af mærket Hartge, og at det var umuligt at skaffe et tilsvarende forhjul og baghjul.
• Hun mente, at de resterende hjul var værdiløse, da der ikke kunne skaffes et matchende sæt.
• Klageren henviste til forsikringsbetingelserne, Bil Elite § 29, punkt A1, om at bilen skulle sættes i samme stand som før skaden.

Selskabets argumenter

• Selskabet anførte, at det ikke var muligt at genanskaffe tilsvarende fælge, og at erstatningen svarede til værdien af de stjålne dæk og fælge.
• Selskabet henviste til forsikringsbetingelserne, Bil Elite § 29, punkt A1 og B1b, om erstatning for udstyr af samme alder og stand.
• Selskabet anførte, at tilsvarende dæk og fælge kunne skaffes i samme dimensioner, men ikke i samme fabrikat, og at der ville være en kosmetisk forskel.
• Selskabet fremlagde en annonce for brugte Hartge-fælge, der kunne skaffes for under den tilbudte erstatning.

Klagerens yderligere bemærkninger

• Klageren anførte, at annoncen for de brugte fælge var irrelevant, da disse ikke passede til hendes bilmodel.
• Hun fremhævede, at hun havde købt et nyt sæt fælge og dæk for 25.675 kr., da hun ikke kunne køre rundt på vinterdæk i en uvis periode.

Ankenævnet fandt, at selskabet ikke kunne kritiseres for at have tilbudt klageren 14.000 kr. i erstatning, svarende til værdien af to nye hjul af samme kvalitet som de stjålne. Nævnet lagde vægt på, at der var stjålet to dæk og fælge, henholdsvis en for- og en bagfælg i samme side, og at der under disse omstændigheder ikke var grundlag for at pålægge selskabet at yde dækning for alle fire hjul.

Konklusion

Klageren fik ikke medhold.