Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Resultat
Underemner
Dokument
Forsikringstype
Selskab
Klageren har tegnet en udvidet ejerskifteforsikring og klager over, at forsikringsselskabet har afvist dækning for skader vedrørende betongulv, murværk ved vinduer/døre og råd i en spærbjælke.
Ankenævnet bestemmer, at Qudos Insurance A/S skal anerkende, at gulvkonstruktionen udgør en dækningsberettigende ulovlig bygningsindretning i henhold til forsikringens udvidede dækning. Selskabet skal under ejerskifteforsikringen dække den anmeldte rådskade på spærbjælke.
Klageren får ikke medhold i øvrigt, og klagegebyret tilbagebetales.
Gulvkonstruktion: Nævnet finder, at policeklausulen, der generelt undtager skader relateret til forhold nævnt i tilstandsrapporten, er for generel og ikke i overensstemmelse med . Klausulen kan derfor ikke opretholdes.
Nævnet lægger til grund, at gulvkonstruktionen er fra 1972/73 og ikke opfylder kravene i bygningsreglement BR-72 eller BR-10. Kommunen har afvist dispensation, hvilket bekræfter, at der er tale om en ulovlig bygningsindretning.
Tilstandsrapporten beskriver gulvets tilstand mangelfuldt, hvorfor selskabet ikke kan afvise dækning med henvisning hertil.
Råd i spærbjælke: Selskabets taksator vurderede, at forsikringsbetingelsernes skadebegreb er opfyldt omkring rådskaden i spærbjælken.
Nævnet finder, at klageren har sandsynliggjort, at der ikke kan opnås dækning over husforsikringen, da rådskaden opstod før klagerens rådskadedækning trådte i kraft. Selskabet skal derfor dække forholdet på ejerskifteforsikringen.
Revner i murværk over dør/vinduer og løse sten: Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at der på overtagelsestidspunktet forelå skade eller risiko for skade, der går ud over, hvad han med rimelighed har kunnet forvente på baggrund af tilstandsrapportens oplysninger. Klageren har heller ikke bevist, at der foreligger en dækningsberettigende ulovlig bygningsindretning.

En ny analyse fra Deloitte og Bauherr kortlægger store udfordringer med indeklima og pladsmangel på landets FGU-institutioner.


Denne sag omhandler en tvist mellem en klager og Alm. Brand Forsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for skader i et kældergulv. Ejendommen, opført i 1947, blev overtaget af klageren den 1. marts 2023, og ejerskifteforsikringen trådte i kraft samme dato.
I marts 2024, cirka et år efter overtagelsen, opdagede klageren betydelige revner og bevægelser i kældergulvet under en renovering, hvor det eksisterende væg-til-væg-tæppe blev fjernet. Tilstandsrapporten af 7. februar 2023 nævnte "skævheder og ujævnheder" samt at "gulvet er ude af vater flere steder" i kælderrummet (punkt 19). Rapporten angav dog også, at "Forholdet skønnes ikke at medføre nogen risiko." Det fremgik desuden af rapporten, at væg-til-væg-tæpper ikke løftes under inspektion, hvorfor underliggende konstruktioner ikke er synlige.
Fra den 1. juli 2022 kan man få erstatning for bygningsskader forårsaget af langvarig tørke
Den 7. november 2014 blev der afholdt nævnsmøde, og i den forbindelse blev der afgjort nogle interessante sager. Her følger en kort beskrivelse af sagerne, mens nævnets afgørelse kan læses under den enkelte afgørelse.
Klagerens påstande og argumenter: Klageren anmeldte skaden og krævede dækning under ejerskifteforsikringen. Klageren argumenterede for, at de observerede revner og bevægelser var dybdegående og strukturelle skader, der væsentligt oversteg de "simple skævheder" nævnt i tilstandsrapporten. Klageren mente, at skaderne udgjorde en strukturel kompromittering og sikkerhedsrisiko, som burde være dækningsberettiget, uanset tilstedeværelsen af gulvtæppe under inspektionen. Klageren fremlagde fotos og et videoklip som dokumentation for skadens omfang.
Klageren indsendte desuden to forskellige overslag for udbedring af skaden, som begge omfattede udskiftning af betongulvet:
| Post | Overslag (DKK) | Tilbud (DKK) |
|---|---|---|
| Nedbrydning af eksisterende gulv | 9.600 | 25.000 |
| Fjernelse og bortskaffelse af affald | 7.000 | 14.000 |
| Forberedelse af underlag | 4.800 | - |
| Materialer til isolering | 3.200 | - |
| Lægning af isolering | 2.400 | - |
| Beton og armering | 6.400 | - |
| Arbejdstid for støbning | 4.800 | - |
| Opbygning af terrændæk | - | 45.500 |
| Total | 38.200 | 105.625 |
Selskabets påstande og argumenter: Alm. Brand Forsikring A/S afviste dækning og fastholdt, at der ikke var tale om en dækningsberettiget skade eller nærliggende risiko for skade i henhold til forsikringsbetingelserne. Selskabet henviste til, at gulvet havde fungeret som undergulv i ca. 77 år, herunder et år under klagerens ejerskab, uden at der var konstateret skader som følge af det underliggende betongulv. Selskabet argumenterede for, at revner i gulv under fast tæppe, som ikke har betydning for gulvets anvendelse som undergulv, typisk ikke er dækningsberettigede ifølge forsikringsbetingelsernes punkt 2.8. Selskabet vurderede, at gulvet fortsat kunne fungere som undergulv, og at skaderne ikke nedsatte bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt. Selskabet påpegede, at tilstandsrapporten allerede havde anmærket skævheder og ujævnheder, hvilket betød, at forholdet var kendt.

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Dansk Boligforsikring A/S vedrørende dækning under en ejerski...
Læs mere
Sagen drejer sig om en ejerskifteforsikring tegnet i Dansk Boligforsikring A/S, hvor forsikringstagerne klager over sels...
Læs mere