Afvisning af dækning for skader på betongulv, murværk og spærbjælke under ejerskifteforsikring

Klageren har tegnet en udvidet ejerskifteforsikring og klager over, at forsikringsselskabet har afvist dækning for skader vedrørende betongulv, murværk ved vinduer/døre og råd i en spærbjælke.

Sagens omstændigheder:

• Ejendommen er opført i 1864 og ombygget flere gange. Klageren overtog ejendommen i 2014.
• En tilstandsrapport fra 2014 beskriver tynde fugerevner i facader, hullede fuger i østgavlen, mindre sætninger i murværket, revner over bryggersdør og nordvendte vinduer samt fjedrende/knirkende gulve.
• Klageren anmeldte en skade i 2014, hvor der blev konstateret råd i spær og løse mursten over vinduerne. Ved en tømrers vurdering af skaden gik han igennem gulvet i et pulterkammer.
• Selskabets taksatorrapport bekræfter skaderne på murværket og råd i bjælken. Rapporten nævner også, at betongulvet er tyndt og støbt direkte på jorden.
• En skønserklæring fra 2015 beskriver revner og løse sten over døre og vinduer, råd i en bjælke, samt at betongulvet i flere rum er støbt direkte på jorden. Skønsmanden vurderer, at den bygningssagkyndige ikke har begået fejl.
• Kommunen har afvist dispensation for det ulovlige gulv.

Parternes argumenter:

• Klageren anfører, at problemerne med murværket er mere omfattende end beskrevet i tilstandsrapporten, og at murværket ikke er korrekt opført. Han mener, at gulvet ikke lever op til de dagældende krav for gulvets opbygning, og at rådskaden bør dækkes, da husforsikringen har afvist dækning.
• Selskabet henviser til, at der er taget forbehold i policen vedrørende gulv samt revner/sætninger, at der er anmærkninger i tilstandsrapporten vedrørende gulv og murværk, og at klageren ikke har bevist, at rådskaden ikke skal dækkes over husforsikringen. Selskabet mener, at forbeholdet er gyldigt, og at forholdet er korrekt beskrevet i tilstandsrapporten.

Ankenævnet bestemmer, at Qudos Insurance A/S skal anerkende, at gulvkonstruktionen udgør en dækningsberettigende ulovlig bygningsindretning i henhold til forsikringens udvidede dækning. Selskabet skal under ejerskifteforsikringen dække den anmeldte rådskade på spærbjælke.

Klageren får ikke medhold i øvrigt, og klagegebyret tilbagebetales.

Begrundelse for afgørelsen:

• Gulvkonstruktion: Nævnet finder, at policeklausulen, der generelt undtager skader relateret til forhold nævnt i tilstandsrapporten, er for generel og ikke i overensstemmelse med Bekendtgørelse om dækningsomfanget for ejerskifteforsikringer § 1. Klausulen kan derfor ikke opretholdes.

• Nævnet lægger til grund, at gulvkonstruktionen er fra 1972/73 og ikke opfylder kravene i bygningsreglement BR-72 eller BR-10. Kommunen har afvist dispensation, hvilket bekræfter, at der er tale om en ulovlig bygningsindretning.

• Tilstandsrapporten beskriver gulvets tilstand mangelfuldt, hvorfor selskabet ikke kan afvise dækning med henvisning hertil.

• Råd i spærbjælke: Selskabets taksator vurderede, at forsikringsbetingelsernes skadebegreb er opfyldt omkring rådskaden i spærbjælken.

• Nævnet finder, at klageren har sandsynliggjort, at der ikke kan opnås dækning over husforsikringen, da rådskaden opstod før klagerens rådskadedækning trådte i kraft. Selskabet skal derfor dække forholdet på ejerskifteforsikringen.

• Revner i murværk over dør/vinduer og løse sten: Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at der på overtagelsestidspunktet forelå skade eller risiko for skade, der går ud over, hvad han med rimelighed har kunnet forvente på baggrund af tilstandsrapportens oplysninger. Klageren har heller ikke bevist, at der foreligger en dækningsberettigende ulovlig bygningsindretning.