Afvisning af dækning for revner i kældergulv under ejerskifteforsikring
Dato
25. september 2024
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Ejerskifteforsikring
Afgørelse
Selskab medhold
Firma navn
Alm. Brand
Dokument
Denne sag omhandler en tvist mellem en klager og Alm. Brand Forsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for skader i et kældergulv. Ejendommen, opført i 1947, blev overtaget af klageren den 1. marts 2023, og ejerskifteforsikringen trådte i kraft samme dato.
Sagens faktiske omstændigheder
I marts 2024, cirka et år efter overtagelsen, opdagede klageren betydelige revner og bevægelser i kældergulvet under en renovering, hvor det eksisterende væg-til-væg-tæppe blev fjernet. Tilstandsrapporten af 7. februar 2023 nævnte "skævheder og ujævnheder" samt at "gulvet er ude af vater flere steder" i kælderrummet (punkt 19). Rapporten angav dog også, at "Forholdet skønnes ikke at medføre nogen risiko." Det fremgik desuden af rapporten, at væg-til-væg-tæpper ikke løftes under inspektion, hvorfor underliggende konstruktioner ikke er synlige.
Parternes hovedpåstande og centrale argumenter
Klagerens påstande og argumenter: Klageren anmeldte skaden og krævede dækning under ejerskifteforsikringen. Klageren argumenterede for, at de observerede revner og bevægelser var dybdegående og strukturelle skader, der væsentligt oversteg de "simple skævheder" nævnt i tilstandsrapporten. Klageren mente, at skaderne udgjorde en strukturel kompromittering og sikkerhedsrisiko, som burde være dækningsberettiget, uanset tilstedeværelsen af gulvtæppe under inspektionen. Klageren fremlagde fotos og et videoklip som dokumentation for skadens omfang.
Klageren indsendte desuden to forskellige overslag for udbedring af skaden, som begge omfattede udskiftning af betongulvet:
Post | Overslag (DKK) | Tilbud (DKK) |
---|---|---|
Nedbrydning af eksisterende gulv | 9.600 | 25.000 |
Fjernelse og bortskaffelse af affald | 7.000 | 14.000 |
Forberedelse af underlag | 4.800 | - |
Materialer til isolering | 3.200 | - |
Lægning af isolering | 2.400 | - |
Beton og armering | 6.400 | - |
Arbejdstid for støbning | 4.800 | - |
Opbygning af terrændæk | - | 45.500 |
Total | 38.200 | 105.625 |
Selskabets påstande og argumenter: Alm. Brand Forsikring A/S afviste dækning og fastholdt, at der ikke var tale om en dækningsberettiget skade eller nærliggende risiko for skade i henhold til forsikringsbetingelserne. Selskabet henviste til, at gulvet havde fungeret som undergulv i ca. 77 år, herunder et år under klagerens ejerskab, uden at der var konstateret skader som følge af det underliggende betongulv. Selskabet argumenterede for, at revner i gulv under fast tæppe, som ikke har betydning for gulvets anvendelse som undergulv, typisk ikke er dækningsberettigede ifølge forsikringsbetingelsernes punkt 2.8. Selskabet vurderede, at gulvet fortsat kunne fungere som undergulv, og at skaderne ikke nedsatte bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt. Selskabet påpegede, at tilstandsrapporten allerede havde anmærket skævheder og ujævnheder, hvilket betød, at forholdet var kendt.
Klageren får ikke medhold.
Ankenævnet for Forsikring har afgjort, at klageren ikke har løftet bevisbyrden for, at de anmeldte forhold i kældergulvet udgør en dækningsberettiget skade eller en nærliggende risiko for skade. Nævnet kan derfor ikke kritisere forsikringsselskabets afvisning af dækning.
Nævnet har lagt vægt på følgende begrundelser:
- Det er klageren, der skal bevise, at det anmeldte forhold udgør en dækningsberettiget skade.
- Betongulvet er et oprindeligt gulv fra husets opførelse i 1947, og en taksator har vurderet, at gulvet fortsat kan fungere som undergulv for en tæppebelægning.
- Tilstandsrapportens punkt 19 beskriver, at "Gulvet har skævheder og ujævnheder og gulvet er ude af vater flere steder. Forholdet skønnes ikke at medføre nogen risiko." Dette indikerer, at visse skader i det underliggende betongulv kunne forventes, og at et udbedringsbehov ville opstå, hvis gulvet skulle anvendes uden tæppebelægning.
- Det er ikke godtgjort, at der er en nærliggende risiko for væsentlig, yderligere skadeudvikling, eller at revnerne har konstruktiv betydning for bygningen.
Nævnet bemærker, at selvom Lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom m.v. (Ejendomsomæretsloven) nævnes af klageren, og bekendtgørelsen for ejerskifteforsikring er relevant for sagstypen, er der ingen specifikke paragraffer fra disse love, der er afgørende for nævnets afgørelse i denne sag. Afgørelsen er primært baseret på en vurdering af forsikringsbetingelsernes skadebegreb og den fremlagte dokumentation, herunder tilstandsrapporten.
Lignende afgørelser