Afgørelse om afvisning af dækning for forøgede byggeudgifter grundet lokalplan i ejerskifteforsikringssag

Klagesagen drejer sig om Dansk Boligforsikring A/S's erstatningsopgørelse vedrørende en skade på tagkonstruktionen, hvor forsikringstageren klager over, at selskabet har afvist at dække forøgede byggeudgifter.

Sagens omstændigheder

• Forsikringstageren har en ejerskifteforsikring hos Dansk Boligforsikring A/S.
• Der er konstateret konstruktionsfejl på tagkonstruktionen, hvilket selskabet har anerkendt.
• Selskabet har foreslået nedtagning af det eksisterende metalpladetag, udbedring af fejlen og genoplægning af taget.
• Kommunen har bestemt, at genoplægning af ståltaget vil være i strid med lokalplanen, og har afvist en ansøgning om dispensation.
• Selskabet mener, at de forøgede byggeomkostninger til en ny tagbelægning ikke kan henføres til krav i bygningslovgivningen, bygningsreglementet eller stærkstrømsbekendtgørelsen, jf. forsikringsbetingelsernes pkt. 3.6.1.
• Selskabet har opgjort erstatningen med udgangspunkt i genbrug af ståltagbelægningen.

Parternes argumenter

• Klageren: Anfører, at selskabet skal anerkende, at det ikke er muligt at benytte den eksisterende tagbeklædning grundet lokalplanen, og derfor skal de betale merudgiften forbundet med en godkendt tagbelægning. Han mener, at den eneste årsag til ændring af tagbelægning udelukkende er styret af kommunens forbud mod genoplægning af den nuværende tagbeklædning, når denne er demonteret.
• Selskabet: Mener, at ejerskifteforsikringen dækker i henhold til de aftalte forsikringsbetingelser, og at erstatningen opgøres til det beløb, det vil koste at genoprette det beskadigede ved brug af samme byggemåde og på samme sted, jf. forsikringsbetingelsernes § 5. Selskabet anfører, at kravet om ikke at genoplægge metaltaget ikke er et krav, der er stillet i henhold til bygningslovgivningen, og at et sådant krav og den eventuelle merudgift ikke kan kræves dækket under ejerskifteforsikringen.

Nævnet fandt, at kravet om anden tagbelægning, der er stillet i henhold til lokalplan, ikke kan anses for stillet i henhold til bygningslovgivningen, bygningsreglementet eller stærkstrømsbekendtgørelsen. Nævnet kunne derfor ikke pålægge selskabet at yde erstatning for forøgede byggeomkostninger til anden tagbelægning i medfør af bestemmelsen i punkt 3.6.1 i forsikringsbetingelserne.

Nævnet fandt, at klageren ikke har bevist, at skaden ikke på forsvarlig vis ville kunne udbedres i overensstemmelse med selskabets tømrermesters tilbud og udbedringsmetode. Klageren har derfor ikke bevist, at selskabets erstatningstilbud ikke opfylder forsikringsbetingelsernes punkt 5.2.

Nævnet kunne herefter ikke pålægge selskabet at yde yderligere erstatning end tilbudt.

Som følge heraf fik klageren ikke medhold.