Afvisning af dækning for vandskade efter storm Egon - LB Forsikring A/S

Forsikringstageren klagede over, at LB Forsikring A/S havde afvist at dække en anmeldt stormskade den 9. januar 2015. Selskabet afviste dækning, da de ikke kunne konstatere stormskader på bygningen.

Sagens omstændigheder

Klageren anmeldte skaden den 15. januar 2015 og forklarede, at der under stormen Egon den 9. januar 2015 var kraftig slagregn mod husets facade, hvilket medførte vandindtrængning ved vindueskarme indvendigt. Klageren fremsendte en video som dokumentation.

Klageren krævede efterfølgende maling og tapetsering af vinduesåbningerne og henviste til husforsikringens dækningsskema for bygningsbeskadigelse, punkt 5 om storm.

LB Forsikring fastholdt afvisningen og anførte, at det ifølge forsikringsbetingelsernes punkt 6.2.b er en forudsætning for dækning, at vandindtrængningen er en følge af en dækningsberettigende skade på bygningen. Selskabet havde besigtiget huset flere gange uden at kunne konstatere stormskade eller anden dækningsberettigende skade. Selskabets taksatorer vurderede, at vandet enten var trængt ned i hulmuren, hvor undertaget ikke var ført over hulmuren, eller at vandet var trængt ind via gavlydervæggen. I begge tilfælde ville der være tale om vandindtrængning gennem utætheder, som ikke er en følge af en dækningsberettigende skade.

Selskabet henviste også til, at skaden var undtaget efter forsikringsbetingelsernes punkt 6.2.b, og derfor kunne skaden heller ikke dækkes som en pludselig skade efter forsikringsbetingelsernes punkt 7.1.a.

Af selskabets besigtigelsesrapport fremgik det, at årsagen til vandindtrængningen var manglende undertag, hvilket betragtes som en utæthed, og at der ikke var synlige tegn på stormskader på klimaskærmen.

Ankenævnet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere selskabets afvisning af at yde forsikringsdækning. Nævnet henviste til, at forsikringen i medfør af forsikringsbetingelsernes punkt 6.2 b ikke dækker nedbør, der trænger gennem utætheder og åbninger, medmindre det er en direkte følge af en dækningsberettigende skade på bygningen. Nævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at vandskaden var en følge af en dækningsberettigende skade på bygningen.

Som følge heraf bestemmes:

Klageren får ikke medhold.