Afvisning af dækning for skybrudsskade på grund af utæthed og ejendommens konstruktion

Sagen omhandler en klage over Alm. Brand Forsikring A/S' afvisning af at yde erstatning for en anmeldt storm- og skybrudsskade på en bygning. Skaden, dateret den 7. august 2023, involverede vandindtrængning via en alukantliste på et skydedørsparti, hvilket resulterede i vandskade på et sisal kokostæppe i kælderen.

Sagens baggrund

Klageren forklarede, at en afdækning, der var limet fast på en sålbænk, havde løftet sig, hvorved vand var løbet ind bagved. Klageren oplyste, at der var tale om en stormskade på sålbænken, og at vandskaden på tæppet var en direkte følge heraf. Det blev også anført, at en tidligere ændring af dørtrin og underkarmstykke, udført af en entreprenør i 2022, efterfølgende var blevet bedømt som uegnet ved kraftigt vejrlig.

Parternes påstande og argumenter

Klageren fastholdt, at skaden var en følge af stormen og et samtidigt voldsomt regnvejr, som burde være dækningsberettiget som skybrud. Klageren mente, at alukantlisten var "påvirket, men ikke ødelagt", og at taksatoren burde have fokuseret på konstruktionens påvirkning frem for ødelæggelse. Klageren søgte erstatning for skaden.

Alm. Brand Forsikring A/S afviste dækning med den begrundelse, at der ikke var konstateret stormskade på alukantlisten eller andre steder. Selskabet henviste til, at vandet var trængt ind gennem utætheder og åbninger, hvilket ikke er dækket af forsikringen. Selskabet argumenterede desuden, at skaden ikke var dækket som skybrudsskade, da det er en betingelse for skybrudsdækning, at der skal have været oversvømmelse af ejendommens bygninger, hvilket ikke var tilfældet. Selskabet påpegede også, at skader som følge af fejlkonstruktion, fabrikationsfejl eller fejlmontering ikke er dækket, og at almindelig vedligeholdelse af fuger og tætninger ikke er omfattet af forsikringen.

Relevant dokumentation

Sagen inkluderede forsikringspolicen med gældende betingelser (nr. 1703, Dækningsskema D), taksatorrapporter, en netværkshåndværkers besigtigelse, klagerens tømrers udtalelser, og et tilbud på tætningsarbejde. Selskabets interne notat af 29. august 2023 beskrev, hvordan vandet pressede sig ind mellem dørparti og terrasse og løb ned i kælderen.

Klageren får ikke medhold.

Ankenævnets afgørelse

Ankenævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse om at afvise dækning for den anmeldte skade.

Begrundelse

Nævnet har lagt vægt på, at det er klagerens ansvar at dokumentere eller sandsynliggøre, at der er sket en dækningsberettiget begivenhed.

Ved besigtigelsen og på baggrund af fotografier af vinduespartiet kunne der ikke konstateres tegn på stormskade på alukantlisten eller andre steder. Klageren har selv oplyst, at listen var "påvirket, men ikke ødelagt".

Det fremgår af selskabets samtale med klagerens tømrer, at nedbøren trængte ind på grund af placeringen af 1. salens parti i forhold til kælderpartiet, hvilket fik vandet til at løbe ned og presse sig ind i kælderen. Dette indikerer, at vandindtrængningen skete gennem utætheder og åbninger.

Forsikringsbetingelsernes dækningsskema D fastslår, at forsikringen dækker direkte skade ved storm og nedbørsskader, der opstår i umiddelbar forbindelse hermed, samt direkte skade ved oversvømmelse af ejendommens bygninger som følge af voldsomt skybrud.

Betingelserne udelukker specifikt skade som følge af nedbør, der trænger igennem utætheder og åbninger, som ikke er en umiddelbar følge af en stormskade, eller skade som følge af fejlkonstruktion, fabrikationsfejl eller fejlmontering. Da der ikke er sket en oversvømmelse af ejendommen, er der ikke dækning efter reglerne om skybrudsskade.

Nævnet bemærker, at skadesårsagen efter nævnets vurdering er relateret til ejendommens konstruktion og/eller det arbejde, der er udført af klagerens håndværker, som er bedømt "uegnet ved kraftigt vejrlig". Skader af denne art er ikke omfattet af forsikringsdækningen.

Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til et andet resultat.