Sag om afvist dækning for stormskade og vandindtrængen på tagterrasse

Sagen omhandler en husejerforsikringssag, hvor klageren har anmeldt vandindtrængen i loftet i et soveværelse, angiveligt forårsaget af stormen Pia.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren anmeldte den 8. januar 2024 vandindtrængen i soveværelsets loft. Oprindeligt angav klageren skadedatoen til den 8. januar 2024, men oplyste senere telefonisk, at skaden skete under stormen Pia den 21.-22. december 2023. Klageren bemærkede dog, at der ikke var synlige stormskader på bygningen. Vandskaden er lokaliseret under en tagterrasse med tagpap og loftskonstruktion. Klageren havde fået en tømrer til at afdække terrassen og skære loftet op.

Selskabet sendte skaden til et skadeservicefirma for at klarlægge omfanget. Fugtrapporten af 17. januar 2024 angiver, at årsagen til vandindtrængen ikke er klarlagt, men noterer, at gelænderet på tagterrassen er monteret igennem loftet med beslag. Skadeservicefirmaet formoder, at nedbør er trængt ind omkring skruehullerne ved gelænderet.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstande:

• Klageren mener, at skaden er en dækningsberettiget stormskade, og at forsikringen bør dække udbedring af årsagen til vandskaden samt de fulde omkostninger til reparation.
• Klagerens tømrer vurderer, at taget skal åbnes og forstærkes for at undgå kollaps ved fremtidige storme.

• Klageren finder det urimeligt at skulle betale en selvrisiko på 7.075 kr. og selv dække en stor del af reparationsomkostningerne, når forsikringen er betalt.

Selskabets argumenter:

• Selskabet har anerkendt vandskaden som dækket under klagerens udvidede vandskadeforsikring, men med fradrag af den policebestemte selvrisiko på 7.075 kr.
• Selskabet afviser at dække udbedring af årsagen til vandskaden, da den udvidede vandskadeforsikring specifikt undtager "Udbedring af årsagen til vandskaden" ifølge dækningsskema L.
• Selskabet fastholder, at klageren ikke har dokumenteret eller sandsynliggjort, at der er sket en dækningsberettiget stormskade på bygningen, eller at vandskaden er sket i umiddelbar forbindelse med en dækningsberettiget stormskade, jf. Forsikringsaftaleloven § 22, som pålægger klageren bevisbyrden.
• Da der ikke er konstateret stormskade på bygningen, har selskabet taget udgangspunkt i skadeservicefirmaets rapport, der indikerer vandindtrængen omkring gelænderbeslagene.

Klageren får ikke medhold.

Ankenævnet finder, at klageren ikke har bevist, at årsagen til vandskaden er en dækningsberettiget stormskade på bygningen eller en anden dækningsberettigende årsag. Nævnet lægger vægt på, at klageren i sin anmeldelse ikke angav storm som årsag, og at der ikke er konstateret synlige stormskader på bygningen.

Nævnet finder på denne baggrund ikke anledning til at kritisere, at selskabet har afvist at dække omkostningerne forbundet med udbedringen af årsagen til den indtrufne vandskade. Dette skyldes, at dækningen for udvidet vandskade i forsikringsbetingelserne specifikt undtager "Udbedring af årsagen til vandskaden".

Endvidere er selskabet berettiget til at foretage fradrag for den policebestemte selvrisiko, som klageren selv har valgt ved indtegningen af forsikringen. Klageren har ikke sandsynliggjort, at selvrisikoen er forkert beregnet eller anvendt.