Afvisning af dækning for vandskade ved ovenlysvinduer i fritidshus efter storm

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Eir Försäkring AB v/ABCforsikring ApS vedrørende dækning af vandskade i et fritidshus.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren har en fritidshusforsikring hos selskabet, der trådte i kraft den 1. februar 2023. Den 27. november 2023 anmeldte klageren vandindtrængen ved to ovenlysvinduer i sommerhuset, som klageren mente var en følge af en storm i november måned. Klageren søgte reparation af skaden og fremsatte et krav på 46.265,63 kr. ekskl. moms baseret på et overslag fra en tømrer.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren fastholdt, at skaden var dækningsberettiget som en stormskade. Klageren henviste til en vurdering fra en tømrer- og snedkermester og anførte, at teglstenene var revnet og knust efter stormvejret. Klageren bestred taksators vurdering af fejlmontering og argumenterede for, at sommerhusets konstruktion og montering var godkendt af kommunen, og at der ikke havde været utætheder siden husets opførelse, før stormskaden i november 2023. Klageren mente, at forsøg på tætning efter stormvejret var et loyalt forsøg på at begrænse skadens omfang, og at den lange ventetid på taksatorbesigtigelsen (ca. 5 måneder) havde forårsaget yderligere nedbrydning af tætningsmaterialerne.

Selskabets påstande og argumenter

Selskabet afviste dækning med henvisning til taksatorrapporten af 20. marts 2024. Taksatoren konstaterede ingen tegn på stormskade, men derimod fejlmontering af ovenlysvinduerne, herunder utilstrækkelig afstand mellem inddækning og tagdækning samt forkert fald på den profilerede inddækning. Taksatoren bemærkede også, at de mange forsøg på at tætne vinduerne indikerede, at utætheden havde været til stede over lang tid, og at nedbrydningen af tætningsmaterialerne havde stået på i flere år. Selskabet henviste til forsikringsbetingelsernes undtagelser, der udelukker dækning for skade som følge fejlkonstruktion, fejlmontering, anden fejl ved fremstillingen eller opførelsen, eller som skyldes dårlig vedligeholdelse eller slitage, samt skade som følge af nedbør der er trængt ind gennem utætheder – revner, sprækker, åbninger o.l., som ikke er en umiddelbar følge af en anden skade. En overtaksator bekræftede, at der ikke var påvist dækningsberettiget stormskade, og at et korrekt udført undertag ville have forhindret vandindtrængen, selv hvis der havde været en stormskade.

Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at vandindtrængningen i ejendommen skyldes storm eller anden dækningsberettigende skadeårsag. Klageren får derfor ikke medhold i sin klage.

Nævnet har lagt vægt på taksators vurdering, som konkluderer, at årsagen til vandindtrængningen er fejlmontering, og at der ikke er tegn på stormskade eller anden dækningsberettigende skadeårsag.

Endvidere har nævnet lagt vægt på forsikringsbetingelsernes undtagelser. Forsikringen dækker ikke skade som følge fejlkonstruktion, fejlmontering, anden fejl ved fremstillingen eller opførelsen, eller som skyldes dårlig vedligeholdelse eller slitage. Ligeledes dækkes ikke skade som følge af nedbør der er trængt ind gennem utætheder – revner, sprækker, åbninger o.l., som ikke er en umiddelbar følge af en anden skade. Der foreligger ingen oplysninger i sagen, der understøtter, at vandindtrængningen skyldes storm eller anden pludselig skade på bygningen.