Afvisning af dækning for skimmelsvamp i anneks - Tryg Forsikring A/S

Klageren har en fritidshusforsikring i Tryg Forsikring A/S og klager over, at selskabet har afvist dækning for et angreb af skimmelsvamp i et anneks til sommerhuset.

Sagens omstændigheder:

• Klageren anmeldte i august 2013 en grim lugt i annekset og formodede skimmelsvamp.
• En tømrer fra selskabet vurderede, at der var tale om dårligt indeklima pga. et hvepsebo, der blokerede ventilationen, og ikke skimmelsvamp.
• Klageren mente, at skaden kunne henføres under råd og svamp, og at udskiftning af træsenge var nødvendig pga. trænedbrydende svamp.
• Selskabet afviste dækning, da skimmelsvamp ikke er trænedbrydende og kun dækkes som direkte følgeskade efter en dækningsberettiget skade (f.eks. rørskade).
• Selskabet anførte desuden, at de anvendte tagplader ikke var egnede til taghældningen, og at manglende klodser kunne give adgang for dyr, hvilket kunne bidrage til lugtgenerne.

Parternes argumenter:

• Klageren: Skimmelsvamp er sundhedsskadeligt og umuliggør ophold i bygningen. Udgifter til udbedring og udskiftning af inventar bør dækkes.
• Selskabet: Forsikringen dækker kun aktivt angreb af svamp, der nedbryder træværk, eller råd, der har betydning for træets bæreevne. Skimmelsvamp er ikke dækket, da det ikke er trænedbrydende. Indbodækningen dækker kun skader som følge af brand, vand og tyveri.

Ankenævnet gav ikke klageren medhold.

Begrundelse for afgørelsen:

• Nævnet fandt, at selv hvis lugtgenerne skyldtes skimmelsvamp, havde klageren ikke bevist, at bygningen var udsat for et angreb af træødelæggende svamp.
• Nævnet vurderede, at skimmelsvamp ikke er en svampetype, der nedbryder bygningens trækonstruktioner.
• For så vidt angår skader på indbogenstande (træsenge), dækker forsikringen kun, hvis der er sket en forsikringsbegivenhed som specificeret i forsikringsbetingelserne (brand, kortslutningsskade, indbrud, ran, røveri, simpelt tyveri, hærværk, udstrømning af væske, storm, skypumpe samt oversvømmelse i forbindelse med sky- og tøbrud).
• Klageren havde ikke godtgjort, at nogen af disse forsikringsbegivenheder havde fundet sted.