Sag om afvisning af dækning for svampeskade på terrasse

Klageren havde en fritidshusforsikring i Tryg Forsikring A/S og klagede over selskabets afvisning af dækning for en svampeskade på fritidshusets terrasse. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at der var tale om råd og ikke svamp, og at forsikringsbetingelserne undtog terrasser fra svampedækning.

Klageren anførte, at de angrebne bjælker var en integreret del af husets konstruktion, og at skaden opfyldte forsikringsbetingelserne for svampeskade, idet der var tale om væsentlig hurtigere nedbrydning end normalt, og at der ikke var tale om mangelfuldt vedligehold eller forhold, som klageren burde have haft kendskab til. Klageren henviste til, at selskabet i 2008 havde dækket en lignende skade, og at den nuværende skade var en fortsættelse af den tidligere skade.

Selskabet anførte, at skaden var en rådskade, der havde udviklet sig over tid, og derfor ikke var dækket af forsikringen. Selskabet henviste til en laboratorieundersøgelse, der viste, at der var tale om nedbrydning forårsaget af almindelig råd, korkhat og barksvampe. Selskabet anførte endvidere, at terrassen kun var dækket mod brandskade, og at forsikringsbetingelserne undtog åbne trækonstruktioner som terrasser fra dækning. Selskabet henviste til Forsikringsaftaleloven § 29 og Forældelsesloven § 3 vedrørende forældelse af eventuelle krav i forbindelse med skaden fra 2008.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde godtgjort, at den anmeldte skade kunne henføres til skaden i 2008. Det forhold, at selskabet tidligere havde dækket en lignende skade, gav ikke klageren ret til dækning i den aktuelle sag.

Nævnet lagde vægt på rapporten fra Trygs Laboratorium, som karakteriserede angrebet som råd, hvilket defineres som en langsom ødelæggelse af træ. Da forsikringsbetingelserne kræver, at en svampeangrebet bygningsdel viser tegn på væsentlig hurtigere nedbrydning end normalt, og skader, der udvikler sig over tid, ikke er dækket, kunne nævnet ikke pålægge selskabet at yde dækning.

Nævnet kritiserede heller ikke selskabets henvisning til klausulen i policen, der kun forsikrer træterrassen mod brand.

Herefter blev det bestemt, at klageren ikke fik medhold.