Afslag på dækning for svampeskade på fritidshus grundet konstatering af råd

Klageren havde en fritidshusforsikring i Topdanmark Forsikring A/S og klagede over selskabets afslag på at dække en anmeldt svampeskade. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at der var tale om råd, hvilket ikke var dækket af forsikringen.

Sagens omstændigheder

• Klageren anmeldte i november 2013 en 'mystisk svamp' på sit sommerhus.
• Topdanmark fik foretaget en undersøgelse af svampen, der viste, at der var tale om råd og et frugtlegeme af Korkhat.
• Topdanmark afviste herefter at dække skaden, da råd ikke er dækket af forsikringen.
• Klageren bestred afgørelsen og anførte, at forsikringen dækker skader ved angreb af træødelæggende svampe, og at korkhat ikke er undtaget.

Parternes argumenter

• Klageren anførte, at der var tale om en dækningsberettigende skade, og at Topdanmark som minimum burde betale halvdelen af regningen, da der ikke var sket nedbrydning af træværket ved prøve 2.
• Topdanmark fastholdt, at der var tale om råd, hvilket er undtaget fra dækning ifølge forsikringsbetingelserne. Selskabet anførte desuden, at prøve 2 ikke indeholdt nedbrudt træ, og derfor ikke var dækningsberettigende.

Ankenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af forsikringsdækning. Nævnet lagde vægt på, at rapporten fra bygningsundersøgelsesfirmaet ikke gav tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at der var tale om et dækningsberettigende svampeangreb. Klageren havde derfor ikke bevist, at der var tale om en dækningsberettigende skade. Som følge heraf blev det bestemt, at klageren ikke fik medhold.