Tryg Forsikring: Afvisning af svampedækning på fritidshusforsikring - berettiget forventning

Klageren har en fritidshusejerforsikring hos Tryg Forsikring og klager over, at selskabet afviser svampe- og insektdækning. Klageren anmeldte en svampeskade og er utilfreds med at være tilbudt en fritidshusejerforsikring i stedet for en almindelig husejerforsikring. Hun kræver også erstatning for personskade som følge af svampeangrebet.

Sagens omstændigheder:

• Klageren anmeldte svampeskaden før selskabet besigtigede huset for at vurdere svampedækningen.
• Selskabet afviser dækning med henvisning til et forbehold om besigtigelse før tegning af forsikringen med svampedækning.
• Efter besigtigelsen tilbød selskabet ikke klageren at tegne forsikringen med svampedækning.
• Den tidligere ejers police dækkede ikke svamp, insekt og råd.
• Tilstandsrapporten fra 2013 beskriver husets alder og konstruktion.
• Selskabets tilbud fra 2013 indeholdt et forbehold om besigtigelse før endelig accept.
• Et tilbud fra Alka Forsikring tilbød husforsikring med svampedækning, dog med forbehold for visse vinduer.
• Klageren accepterede Tryg Forsikrings tilbud telefonisk.
• Selskabet bekræftede aftalen, men meddelte, at huset skulle besigtiges.
• Klageren anmeldte ægte hussvamp i november 2013.
• Intern korrespondance i selskabet viser usikkerhed om forsikringens ikrafttræden.
• Teknologisk Institut foretog en fugt- og mikrobiologisk undersøgelse, der konstaterede ægte hussvamp.
• Dansk Bygningsanalyse A/S foretog en skimmelsvampeundersøgelse og konstaterede aktivt angreb af ægte hussvamp.
• Selskabets taksator besigtigede huset i december 2013.
• Policen blev fremsendt med undtagelse for insekt- og svampeskade.
• Klageren mener, hun med rette kunne forvente en husforsikring inklusive dækning for råd og svamp, da hun fremlagde et tilbud fra Alka.

Parternes argumenter:

• Klageren anfører, at hun bad om et tilbud svarende til Alkas dækning, og at hun ikke ville have valgt en ringere dækning til en højere pris.
• Klageren mener, at selskabet burde have besigtiget ejendommen inden for 14 dage som lovet.
• Klageren mener, at hun er blevet solgt en forkert produkttype (fritidshusforsikring i stedet for husforsikring).
• Selskabet anfører, at forsikringen er tegnet uden dækning for svampeskader, og at skimmelsvamp ikke er en trænedbrydende svamp.
• Selskabet bestrider at have udvist ansvarspådragende adfærd.

Ankenævnet bestemmer, at Tryg Forsikring skal anerkende, at forsikringen omfatter svampe- og insektdækning, og på den baggrund yde dækning for de konstaterede svampeangreb, der er omfattet af svampe- og insektdækningen. Klageren får ikke medhold i øvrige punkter.

Begrundelse for afgørelsen:

• Selskabet var ikke berettiget til at afvise svampeforsikringen, da de i brev af 30/9 2013 indikerede, at en besigtigelse inden for 14 dage ville afgøre de endelige vilkår.
• Klageren havde en berettiget forventning om, at dækningsomfanget ikke ville blive indskrænket efter at have anmeldt skaden seks uger senere uden at have hørt fra selskabet.
• Selskabets manglende evne til at finde ejendommen kan ikke ændre denne vurdering.
• Skimmelsvamp er ikke omfattet af forsikringens svampedækning, da det ikke er træødelæggende.
• Der er ikke tilstrækkelig dokumentation for, at selskabet er erstatningsansvarlig for personskade som følge af skimmelsvampeangrebet.
• Der er intet grundlag for at kritisere, at selskabet har tilbudt en fritidshusejerforsikring.