AIG Europe: Afvisning af ulykkesforsikring pga. forældelse og passivitet

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over, at AIG Europe har afvist at yde forsikringsdækning for et ulykkestilfælde, der skete den 15. december 2009. Selskabet begrunder afvisningen med forældelse og passivitet.

Sagens omstændigheder:

• Klageren kom til skade den 15. december 2009 under sit arbejde på et plejehjem, da hun skulle flytte en beboer. Hun fik et vrid i ryggen og har siden lidt af lændesmerter og bevægeindskrænkninger.
• Klageren anmeldte ulykken til selskabet den 4. marts 2010. Selskabet efterspurgte yderligere dokumentation den 16. april 2010, men klageren svarede ikke.
• Arbejdsskadestyrelsen anerkendte ulykken som en arbejdsskade den 15. september 2011 og fastsatte méngraden til 8 %. Den 24. januar 2014 forhøjede Arbejdsskadestyrelsen méngraden til 15 %.
• Klageren henvendte sig igen til selskabet den 28. januar 2014 med krav om forsikringsdækning.

Parternes argumenter:

• Klageren anfører, at hun ikke har modtaget selskabets mail af 16. april 2010, og at hendes krav ikke er forældet, da kravet først opstod i forbindelse med Arbejdsskadestyrelsens afgørelse af 24. januar 2014.
• Selskabet anfører, at kravet er forældet, da klageren ikke reagerede på selskabets henvendelse af 16. april 2010. Selskabet henviser til Forældelsesloven § 3, hvorefter forældelse indtræder 3 år efter denne dato.

Ankenævnet bestemmer, at AIG Europe skal anerkende, at klagerens krav på forsikringsdækning i anledning af hendes ulykkestilfælde den 15/12 2009 ikke er forældet.

Begrundelse for afgørelsen:

• Nævnet finder det ikke godtgjort, at skadefølgerne efter ulykkestilfældet allerede tidligere end 3 år før klagerens fornyede henvendelse til selskabet den 28/1 2014 havde vist sig på en sådan måde, at hun havde rimelig anledning til at rejse et krav om udbetaling fra forsikringen, der først dækker ved mindst 10 % varigt mén.
• Nævnet har lagt vægt på, at Arbejdsskadestyrelsen den 15/9 2011 har vurderet hendes varige mén til 8 % på daværende tidspunkt.
• Nævnet finder, at klageren ikke har udvist retsfortabende passivitet.