Sag om dækning af rådskade på tag: Tvist om lovliggørelse og taghældning

Klagerne anmodede den 6. juli 2016 om genoptagelse af sagen vedrørende villaforsikringen, idet de mente, at skadens omfang var større end hidtil anerkendt, og at der var behov for lovliggørelse. Sagen blev stillet i bero for isoleret bevisoptagelse, som dog ikke blev gennemført. Parterne førte sideløbende forligsforhandlinger. Klagerne tegnede ny villaforsikring i et andet selskab pr. 1. august 2014, og Trygs dækning ophørte den 31. januar 2015.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerne påstår:

• Fuld dækning for skader: De konstaterede råd- og skimmelsvampe-skader på begge tagflader udgør en dækningsberettiget skade under villaforsikringen, og Tryg skal afholde alle udbedringsomkostninger, herunder lovliggørelse efter Bygningsreglementet BR10/Bygningsreglementet BR15.
• Lovliggørelse: De har dokumenteret, at dispensation fra isoleringskravene i Bygningsreglementet BR10/Bygningsreglementet BR15 ikke kan opnås, og at efterisolering er rentabel.
• Dækning af omkostninger: Tryg skal godtgøre klagernes advokat- og ingeniøromkostninger (samlet over 300.000 kr. inkl. moms), da disse har været nødvendige grundet sagens kompleksitet og Trygs sagsbehandling, herunder manglende svar på retshjælpsanmodninger og skiftende holdninger til skadens omfang. De henviser til Forsikringsaftaleloven § 32, stk. 3.
• Tabsminimering: De var nødsaget til at iværksætte udbedring pga. tagets tilstand (risiko for snelast), og omkostninger hertil, inkl. vinterforanstaltninger, skal dækkes som led i tabsbegrænsningspligten, jf. Forsikringsaftaleloven § 52 og [Forsikringsaftaleloven § 53).

Tryg Forsikring påstår:

• Begrænset dækning: Rådskaden var ikke så udbredt som påstået af klagerne, og dækningen er begrænset til den del, der var konstateret og anmeldt inden forsikringens ophør den 31. januar 2015. De har tilbudt 95.625 kr. inkl. moms for udbedring af de anerkendte skader.
• Ingen lovliggørelse: Skaderne omfatter mindre end 50% af tagfladen, hvilket ikke udløser krav om rentable energibesparende tiltag ifølge bygningsreglementet. Klagerne har ikke godtgjort, at dispensation ikke kunne opnås.
• Ingen dækning af omkostninger: Advokat- og ingeniøromkostninger er ikke dækningsberettigede, da de enten vedrører en sag mod en bygningssagkyndig, er afholdt efter forsikringens ophør, eller ikke er nødvendige. De henviser til Ankenævnet for Forsikrings vedtægter § 20 (senere § 23, stk. 3), som fastslår, at parterne ikke betaler hinandens omkostninger i tvistløsningssager.
• Processuel skadevirkning: Klagerne har pådraget sig processuel skadevirkning ved at udbedre skaden uden at afholde et uvildigt syn og skøn, hvilket har umuliggjort en fuld afklaring af skadens omfang. Derfor skal skadens omfang lægges til grund som det af selskabet opgjorte.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen omfatter en omfattende korrespondance og flere rapporter fra forskellige sagkyndige, herunder:

Tryg har fastholdt, at klagerne ikke har løftet bevisbyrden for skadens omfang, og at de ensidigt indhentede erklæringer ikke kan lægges til grund. Klagerne har derimod argumenteret, at Trygs sagsbehandling har nødvendiggjort den omfattende juridiske og tekniske bistand, og at de har forsøgt at opnå dispensation fra kommunen flere gange for at imødekomme Trygs indsigelser.