Afvisning af dækning for skader på tagkonstruktion trods ejerskifteforsikring med tillægsdækning

Klagerne har anket Alm. Brand Forsikring A/S's afvisning af at dække skader på tagkonstruktionen på deres hus, som de har ejerskifteforsikring med tillægsdækning hos. Selskabet har anerkendt dækning for udbedring af nedskredne rygningssten samt udskiftning af monarfolrender og fugning mellem spær.

Sagens omstændigheder

• Ejendommen er opført i 1988, og klagerne erhvervede den 14. februar 2009.
• En tilstandsrapport fra 22. januar 2009 noterede, at undertaget i det yderste fag mod vestgavlen smuldrer, hvor der er lysgennemgang i overlæg på tagtegl, hvilket medfører risiko for indtrængning af smeltevand og slagregn.
• Klagerne anmeldte 18. maj 2009, at tagkonstruktionen var fejlagtig, idet taglægterne lå for tæt på undertaget, hvilket kunne medføre skader på tagstenene.
• En tømrer konstaterede 25. maj 2009 vandindtrængen på spær, begyndende råd, manglende vandret undertagsbane i tagfod, mangelfuld overlapning af undertag, forkerte afstandslister, mangelfuld afslutning af undertag ved kip, mangelfuld tagfod og udhæng samt manglende ventilationsstudser.
• Selskabets skadekonsulent besigtigede ejendommen 27. maj 2009 og fandt ingen skader på tagsten, lægter, afstandslister eller undertag, men konstaterede defekt undertag i yderste spærfag mod vestgavlen. Skadekonsulenten vurderede, at der ikke var tale om ulovlig opførelse, idet bygningsreglementet fra 1985 kun stillede generelle krav til tagkonstruktioner.
• En rådgivende ingeniør konstaterede 19. juni 2009 alvorlige konstruktionsfejl i tagkonstruktionen i henhold til gældende lovkrav og anvisninger, herunder manglende ventilation og forkerte afstandslister. Ingeniøren anbefalede udbedring af hele tagkonstruktionen.
• Selskabets skadekonsulent fastholdt 2. juli 2009, at der ikke var dækning, da der ikke var dokumenteret nævneværdige aktuelle skader, og at de påberåbte forhold ikke var lovkrav.
• Klagernes advokat nedlagde 2. oktober 2009 påstand om, at selskabet skulle anerkende dækningsberettigelse.
• Selskabet fastholdt 19. oktober 2009 sin afgørelse og anførte, at der ikke var konstateret skader udover det defekte undertag, der var nævnt i tilstandsrapporten.
• Klagerne oplyste efterfølgende om vandindtrængning, hvorefter selskabet foretog en genbesigtigelse og anerkendte erstatningspligten for så vidt angår eliminering af risikoen for utæthed ved rygningen.
• En tømrer konstaterede 4. januar 2010 vandskader på badeværelsesloftet som følge af forkert udført undertag ved monarfolrenden og manglende undertag over samlingen af spær.

Nævnet udtaler, at det påhviler klagerne at sandsynliggøre deres krav. Efter gennemgang af sagen finder nævnet, at klagerne ikke har sandsynliggjort, at der er anmeldte forhold udover de allerede anerkendte, der opfylder forsikringsbetingelsernes dækningskrav.

Herefter, og idet der ikke er dokumenteret ulovlige forhold ved tagkonstruktionen, bestemmes det, at klagen ikke tages til følge.