Sag om ejerskifteforsikring: Uenighed om dækning af tagudskiftning og antal selvrisici

Denne sag omhandler en klage fra en forsikringstager over Qudos Insurance A/S's erstatningsopgørelse vedrørende et utæt tag på en ejendom, der er dækket af en udvidet ejerskifteforsikring. Klageren er utilfreds med selskabets tilbud om delvis udbedring af taget og selskabets beregning af fire selvrisici.

Sagens omstændigheder

• Klageren anmeldte i juli 2014 en skade vedrørende utæthed i taget, hvilket medførte vandindtrængning i soveværelse og stue.
• Klageren har indhentet tilbud fra håndværkere, der anbefaler en fuld udskiftning af taget, da en delvis udskiftning ikke er mulig grundet tagets beskaffenhed.
• Selskabet har anerkendt visse forhold ved taget og en inddækning som dækningsberettigende skader, men ønsker kun at dække en delvis reparation.
• Der er uenighed om omfanget af de nødvendige reparationer og antallet af selvrisici.

Parternes argumenter

• Klageren argumenterer for, at en fuld udskiftning af taget er nødvendig, og at der kun bør beregnes én selvrisiko, da der er tale om én samlet skadeanmeldelse.
• Qudos Insurance A/S fastholder, at skaden kan udbedres ved delvise reparationer og udskiftninger af enkelte tagplader, og at der skal beregnes selvrisiko for hvert anmeldt forhold. Selskabet har dog tilbudt at betragte de fire anmeldte forhold som ét, og dermed kun opkræve én selvrisiko, hvis det kan afslutte sagen.

Dokumentation og rapporter

• Tilstandsrapport fra 2012 beskriver ikke specifikke problemer med taget.
• Taksatorrapport fra 2014 konstaterer utæthed i taget over soveværelset og fejlagtige afskæringer på tagpladerne.
• En tillægsrapport fra et ingeniørfirma i 2015 anbefaler en fuld udskiftning af tagpladerne grundet forkert oplægning, utætte samlinger og risiko for yderligere skader.
• Selskabets byggetekniske chef har besigtiget taget og konkluderet, at visse forhold er dækningsberettigende, men at en fuld udskiftning ikke er nødvendig.

Ankenævnet bestemte, at Qudos Insurance A/S skulle dække udgifterne til en fuld udskiftning af taget samt reparation af inddækningerne omkring skorstenen. Selskabet måtte kun opkræve selvrisiko to gange, én gang for skaderne på tagbelægningen og én gang for den utætte inddækning. Klagegebyret blev tilbagebetalt.