Afvisning af dækning for tyveri fra depotrum på højskole grundet overskredet opbevaringsperiode uden for forsikringsstedet

Indbruddet indtraf mellem den 16. og 17. februar 2007 på den tidligere fællesbolig, hvilket klageren anmeldte telefonisk til selskabet den 4. april 2007.

Selskabet afviste at yde forsikringsdækning, da skaden var sket uden for forsikringsstedet. Selskabet henviste til forsikringsbetingelserne, hvoraf det fremgår, at forsikringen dækker i og ved sikredes helårsbolig (forsikringsstedet). Flyttedækningen gælder tidsbegrænset og fremadrettet ved flytning fra den gamle helårsbolig til en ny helårsbolig, og der er ikke dækning på klagerens tidligere adresse. Flyttedækningen gælder i indtil 1 måned fra den faktiske overtagelsesdato.

Klageren forklarede, at hun og hendes samlever var blevet enige om at flytte fra hinanden, og at hun ville overflytte sin indboforsikring i Codan til samleverens navn. En medarbejder hos Codan havde oplyst, at forsikringen skulle opsiges og tegnes på ny i samleverens navn. Klageren tegnede en ny forsikring i Alka fra 1. februar 2007 til sin nye lejlighed. Klageren flyttede først ind i sin lejlighed efter indbruddet, da hun ikke kunne lide at være der, og lejligheden skulle sættes i stand.

Klagerens repræsentant anførte, at Alka var underrettet om, at selve flytningen skete senere end den dato, der var angivet på policen, og at Alka derfor burde betale skaden fuldt ud. Klagerens repræsentant anmodede om kopi af samtlige lydbånd, som Alka lå inde med i sagen.

Selskabets advokat anførte, at der ikke var registreret en telefonisk indberetning om flytning, og at Alka Forsikrings salgsafdeling ikke systematisk bånder samtaler. Den medarbejder, som havde haft med klageren at gøre i forbindelse med indtegningen af forsikringen, var ikke længere i Alka Forsikring.

Klageren anførte, at hun havde meddelt Alka Forsikring ved tegningen, at hun først flyttede til den nye adresse senere, da hun var i gang med at renovere boligen. Alka havde glemt at påføre denne note i sin police, og Alka forsøgte at undgå erstatningspligten ved at sige, at det ikke var den adresse, som de havde erstatningspligt på, der havde været udsat for tyveri.

Selskabets advokat bemærkede, at skadekonsulenten havde afholdt møde med klageren og hendes samlever, hvor han gjorde opmærksom på, at forsikringen var tegnet på den nye adresse og som udgangspunkt alene dækkede på denne adresse. Klageren bekræftede, at hun havde fået den nye lejlighed pr. 1. januar 2007, men at boligselskabet havde 14 dage til at klargøre lejligheden, hvorefter klageren selv var begyndt at male lejligheden, og hun flyttede derfor ikke ind i forbindelse med overtagelsen af denne. Klageren blev derfor boende på sin gamle adresse, mens hun istandsatte den nye lejlighed. Selskabet anførte, at der var givet flere forskellige forklaringer om antal, omfang og værdien af de anmeldte stjålne genstande, ligesom sagen var kendetegnet af, at der manglede dokumentation for så godt som samtlige de anmeldte stjålne genstande.

Selskabet fastholdt, at der ikke var dækning under den tegnede forsikring på forsikringsstedet, og at gældende midlertidige dækning under flytning ikke var relevant. Subsidiært anførte selskabet, at hvis Ankenævnet fandt, at selskabet var forpligtet til at yde dækning for indbruddet sket på klagerens tidligere adresse, ville dette maksimalt kunne være med halvdelen af det krav, som skaden ville kunne opgøres til, idet klagerens eks-samlever ikke var sikret under policen.