Tvist om dækning for tyveri af indbo opbevaret på et familiemedlems ubeboede ejendom

Sagen omhandler en tvist mellem forsikringstagere og deres forsikringsselskab, Topdanmark, om dækning for tyveri af indbo, der var opbevaret på et familiemedlems ejendom. Tyveriet skete i forbindelse med et indbrud, mens klagerne var i gang med at totalrenovere et nyindkøbt hus.

Sagens baggrund

Klagerne havde tegnet en indboforsikring for deres faste bopæl. I forbindelse med renovering af et nyt hus, som de havde købt den 1. januar 2020, opbevarede de en række ejendele på et familiemedlems landejendom. Den 9. oktober 2020 blev der begået indbrud på denne ejendom, hvor genstande til en samlet værdi af ca. 138.000 kr. blev stjålet. Klagerne anmeldte skaden til Topdanmark og krævede erstatning.

Parternes argumenter

Klagernes påstande:

• Klagerne hævder, at deres indboforsikring skulle dække tyveriet, da de var blevet informeret om, at deres ting var dækket ved midlertidig opbevaring hos tredjemand i op til et år.
• De anfører, at en medarbejder fra Topdanmark mundtligt bekræftede dækningen over telefonen og instruerede dem i at værdisætte de stjålne genstande ved at finde tilsvarende ting på DBA.
• De fastholder, at familiemedlemmets ejendom var beboet, selvom han på grund af arbejde og renovering ikke var til stede hver dag.

Selskabets påstande:

• Topdanmark afviste dækning med henvisning til forsikringsbetingelserne.
• Genstandene var ikke "midlertidigt" opbevaret ifølge vilkårenes definition, da de ikke skulle tilbage til klagernes forsikrede adresse, men derimod til det nyrenoverede hus.
• Forsikringen dækker ikke tyveri fra en ejendom, der har været ubeboet i over 6 måneder. Selskabet henviser til politirapporten, hvor familiemedlemmet forklarede, at han kun opholdt sig på ejendommen i weekender og ikke havde været der i 14 dage op til indbruddet.
• Klagerne har ifølge selskabet ikke fremlagt tilstrækkelig dokumentation for ejerskab og værdi, hvilket de er forpligtet til ifølge forsikringsaftalelovens § 22 stk. 1.

Anmeldt skade

Klagerne fremsendte en kravliste med en række stjålne genstande. Nedenfor er et udsnit af de anmeldte krav:

Klagerne får ikke medhold.

Efter en gennemgang af sagen finder nævnet ikke grundlag for at kritisere, at selskabet har afvist at yde erstatning. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Nævnet lægger til grund, at de anmeldte stjålne genstande, der tilhørte klagerne, skulle anbringes på den ejendom, som klagerne havde købt og var ved at renovere. Genstandene skulle således ikke tilbage til klagernes forsikrede helårsbolig. Dermed var genstandene ikke kun midlertidigt anbragt uden for helårsboligen i forsikringsbetingelsernes forstand.

Derudover fremgår det af forsikringsbetingelserne, at forsikringen ikke dækker indbrud, hvis boligen har været ubeboet i mere end seks måneder. Af afhøringsrapporten fra politiet fremgår det, at klagernes familiemedlem kun opholdt sig på ejendommen i weekenderne og ikke havde været der i cirka 14 dage op til indbruddet. Betingelsen om, at ejendommen ikke må have været ubeboet, er derfor ikke opfyldt.

Nævnet finder det ikke bevist, at selskabet mundtligt skulle have givet tilsagn om, at de anmeldte effekter var omfattet af forsikringsdækningen. At selskabet fremsender et link til skadesanmeldelse er en standardprocedure og kan ikke i sig selv anses som et tilsagn om dækning.

Det, som klagerne i øvrigt har anført, kan ikke føre til et andet resultat.