SEB Pension: Ændring af forsikring efter salg af tandlægepraksis og efterfølgende erhvervsevnetab

Klageren klager over, at SEB Pension har ændret hendes forsikring pr. 1/10 2008, og at selskabet ikke har villet anerkende et erhvervsevnetab på mindst 50 % fra 1/6 2011.

Sagens omstændigheder

Klageren oprettede forsikring med fagspecifik dækning som tandlæge ved erhvervsevnetab i forbindelse med opstart af sin tandlægepraksis pr. 1/12 2001. Hun solgte sin tandlægepraksis pr. 1/10 2008 og fik efterfølgende barselsorlov. I august 2009 fik hun deltidsbeskæftigelse som klinisk lærer på Tandlægeskolen i .... Det var klagerens hensigt at søge deltidsbeskæftigelse, men hun blev udsat for et trafikuheld den 14/9 2009, hvorved hun pådrog sig et whip-lash traume.

Klageren anmeldte sit erhvervsevnetab over for selskabet den 20/8 2012. Selskabet afviste at yde dækning ved tab af erhvervsevne i brev af 23/11 2012.

Selskabet ændrede forsikringen med tilbagevirkende kraft til den 1/10 2008. Selskabet henviste til, at klagerens forsikring ikke kunne opretholdes efter d. 1. oktober 2008, hvor klageren ophørte med at arbejde som tandlæge, jf. Forsikringsaftaleloven § 121.

Parternes argumenter

Klagerens advokat har anført, at SEB Pension er berettiget til at ændre forsikringsvilkårene, såfremt en i policen bestemt angivet fareomstændighed er ændret. Advokaten mener ikke, at der i forsikringsaftalens betingelser er nogen angivelse af, at en ændring af arbejdstiden i funktionen som tandlæge er en fareforøgende omstændighed, som skal meddeles SEB Pension.

Selskabet har fastholdt sin afgørelse og har anført, at klageren dels ved at afhænde sin private praksis og dels ved den konkrete beslutning om at overgå til at være hjemmegående, burde have indset, at der hermed forelå ændringer i hendes erhvervssituation, der ud fra den fremhævede bestemmelse i forsikringsbetingelsernes § 7a skulle være anmeldt til SEB Pension.

Selskabet, SEB Pension, skal anerkende at have været uberettiget til at ophæve klagerens fagspecifikke dækning med tilbagevirkende kraft med henvisning til fareforøgelse og skal retablere ordningen.

Klageren får i øvrigt ikke medhold.