Afslag på dækning for udskiftning af forsatsvægge grundet manglende skade eller nærliggende risiko for skade

Klageren havde tegnet en ejerskifteforsikring i Tryg Forsikring A/S og klagede over, at selskabet ikke ville dække udskiftning af alle ejendommens forsatsvægge.

Sagens omstændigheder

• Klageren mente, at forsatsvægge og gulv var opfugtet pga. fejl ved dampspærre og fejlmontering af stålrigler, hvilket havde resulteret i skimmelsvamp og sorte aftegninger på vægge og loft.
• Selskabet tilbød dækning for udbedring af den østvendte gavl og nedtagning af forsatsvæggen i kammeret, da der var konstateret forhøjet fugt.
• Selskabet afviste yderligere dækning, da der ikke var konstateret en dækningsberettigende skade på de øvrige indervægge, og at de sorte aftegninger alene var af kosmetisk art.
• Ejendommen er opført i 1957, og klageren overtog den i 2007 på baggrund af en tilstandsrapport.

Parternes argumenter

• Klagerens advokat anførte, at ombygningen krævede byggetilladelse efter Byggelovens § 2, og at forholdene skulle bedømmes ud fra de gældende regler på tidspunktet for arbejdets udførsel. Advokaten mente, at skaden væsentligt nedsatte bygningens værdi og brugbarhed, at efterisoleringen var udført mangelfuldt, og at Trygs egne undersøgelser viste aktiv skimmelsvampevækst.
• Selskabet anførte, at en efterisolering ikke krævede byggetilladelse, og at forholdet ikke var anmeldt rettidigt. Selskabet mente, at der ikke var mere skimmelsvamp end forventet i en ejendom af samme alder og stand, og at de sorte aftegninger skyldtes termisk sværtning.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at forholdene vedrørende forsatsvæggene havde medført skade i forsikringsbetingelsernes forstand ud over, hvad selskabet allerede havde anerkendt. Nævnet fandt, at der ikke var konstateret skimmelsvamp i et omfang, der oversteg, hvad der kunne forventes i tilsvarende intakte bygninger af samme alder i almindelig god vedligeholdelsesstand. De konstaterede sortsværtninger alene var et kosmetisk forhold, som ikke var dækket af forsikringen.

Nævnet fandt endvidere, at klageren ikke havde bevist, at forsatsvæggene gav en nærliggende risiko for skade. Nævnet lagde i den forbindelse vægt på det oplyste om fugtniveauer i vægge og gulv, samt at forsatsvæggene måtte antages at være opsat i 1996.

Nævnet kunne derfor ikke pålægge selskabet at yde yderligere dækning.